Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1239/2010 AI generated

Inadmissibility of ordinary appeal against decision on petition for annulment of appellate criminal judgment

Case Number Decizia nr. 1239/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner-accused against the decision of the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding the lower court's prior rejection of the petition for annulment and ordering the appellant to pay 300 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge to a criminal judgment delivered by the Court of Appeal acting as a court of appeal, where the defendant attempted to use an appeal against the appellate decision that had rejected his extraordinary remedy. The decisive legal basis was the inadmissibility of an ordinary appeal against a decision rendered in an extraordinary appeal (petition for annulment) when the underlying judgment, issued by a court of appeal, was not itself subject to an ordinary appeal, strictly interpreting Article 392(4) of the Code of Criminal Procedure and citing Article 38515(1)(a) for the dismissal.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 301 alin. (1) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) rap. la art. 392 alin. (4) C. proc. pen; Inadmissibility of ordinary appeal against decision on petition for annulment of appellate criminal judgment: The dispute concerned a procedural challenge to a criminal judgment delivered by the Court of Appeal acting as a court of appeal, where the defendant attempted to use an appeal against the appellate decision that had rejected his extraordinary remedy. The decisive legal basis was the inadmissibility of an ordinary appeal against a decision rendered in an extraordinary appeal (petition for annulment) when the underlying judgment, issued by a court of appeal, was not itself subject to an ordinary appeal, strictly interpreting Article 392(4) of the Code of Criminal Procedure and citing Article 38515(1)(a) for the dismissal.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure procedural interpretation of judgment appealability of remand decision action for annulment objection of unconstitutionality judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
562 din 21 aprilie 2009 în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
a respins ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen.
art. 301 alin. (1) C. proc. pen
la art. 301 alin. (1) C. proc. pen.
art. 392 alin. (4) C. proc. pen
În același sens este și interpretarea rațională a dispozițiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 pct. 1 lit. a) rap. la art. 392 alin. (4) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the decision in a petition for annulment was not subject to an ordinary appeal.
AI generated
Decizia nr. 120/A/2015
Inadmissibility of appeal against final decision on exceptional appeal for annulment in criminal proceedings
Decizia nr. 2197/2009
Inadmissibility of ordinary appeal against final judgment in extraordinary remedy for annulment
Decizia nr. 3701/2011
Inadmissibility of ordinary appeal against decision on preliminary admissibility of extraordinary annulment
Decizia nr. 177/2021
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing extraordinary appeal for annulment
Decizia nr. 3457/2009
Inadmissibility of appeal against decision on request for annulment in criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) rap. la art. 392 alin. (4) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the decision in a petition for annulment was not subject to an ordinary appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1.Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 562 din 21 aprilie 2009 în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. a respins ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen. [„când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare”] formulată de petentul-contestator R.O. împotriva deciziei penale nr. 299 din 26 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în calitate de instanță de recurs în dosar nr. 6941/2/2008.

2. Împotriva deciziei amintite a declarat recurs petentul-contestator cale de atac referitor la care procurorul a invocat excepția inadmisibilității în termenul dispozițiilor art. 392 alin. (4) rap. la art. 301 alin. (1) C. proc. pen.

Excepția amintită este întemeiată.

Hotărârea dată într-o cale extraordinară de atac poate fi atacată printr-o cale de atac ordinară numai dacă și hotărârea supusă contestației era susceptibilă de o asemenea cale de atac, cum în speță contestația în anulare a fost îndreptată împotriva deciziei penale nr. 299 din 16 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, dată în calitate de instanță de recurs nici decizia dată în contestație în anulare nu poate fi atacată cu recurs.

În același sens este și interpretarea rațională a dispozițiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen. ce preced limitativ că „sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului”.

În consecință, recursul, petentului – contestator va fi respins ca inadmisibil în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) rap. la art. 392 alin. (4) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul-contestator să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul R.O. împotriva deciziei penale nr. 562 din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul contestator să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 30 martie 2010.