Timeliness of appeal against criminal cost enforcement: 10-day deadline applies to objections to judicial costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as time-barred, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision which had previously rejected the appellant's objection to the enforcement of a court-ordered payment of judicial costs. The dispute concerned the admissibility of an objection to enforcement (contestație la executare) against a dispositive order for judicial costs, where the lower court had ruled that such costs are distinct from judicial fines or civil compensation and cannot be challenged under specific procedural articles. The decisive legal basis was the strict application of the 10-day statutory deadline for appeals, which the court determined began running from the date of pronouncement as the party was present at the hearing; consequently, the appeal filed after this period was rejected pursuant to the procedural code's provision regarding tardy appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 461 din C. proc. pen, art. 464 din C. proc. pen, art. 3853 din C. proc. pen, art. 363 alin. (3) din C. proc. pen, art. 38515 pct.1 lit. a) din C. proc. pen; Timeliness of appeal against criminal cost enforcement: 10-day deadline applies to objections to judicial costs: S-a mai motivat că dispoziția de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura reglementată de dispozițiile art. 460 și urm., art. 463 sau art. 464 din C. proc. pen. deoarece noțiunea de cheltuieli judiciare către stat nu se confundă cu aceea de amendă judiciară sau cheltuieli judiciare cuvenite părților, ca dispoziție civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.11 din 18 ianuarie 2010 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 461 și urm. C. proc. pen., a respins contestația la executare formulată de contestatorul petent C.G.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petentul a formulat contestație împotriva executării dispoziției de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat din cadrul Deciziei penale nr. 3864/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a motivat că o parte poate formula contestație la executare în temeiul art. 461 din C. proc. pen., care reglementează limitativ cazurile în care un astfel de demers este admisibil.
S-a mai motivat că dispoziția de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura reglementată de dispozițiile art. 460 și urm., art. 463 sau art. 464 din C. proc. pen. deoarece noțiunea de cheltuieli judiciare către stat nu se confundă cu aceea de amendă judiciară sau cheltuieli judiciare cuvenite părților, ca dispoziție civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul C.G.
Din examinarea dispozițiilor art. 460 alin. (5) referitoare la procedura la instanța de executare rezultă că prevederile cuprinse în partea specială titlul II referitoare la judecată – inclusiv judecata recursului – care nu sunt contrare dispozițiilor din cap. IV al titlului III al părții speciale a C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător.
Văzând prevederile art. 3853 din C. proc. pen. referitoare la termenul de recurs, instanța observă că termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 3853 alin. (2) și art. 363 alin. (3) din C. proc. pen. termenul de recurs pentru partea din prezenta cauză a început să curgă de la data pronunțării întrucât aceasta a fost prezentă la dezbaterile din ziua de 18 ianuarie 2010.
Așa fiind, recursul declarat la 3 februarie 2010 depășește termenul de 10 zile, astfel că în baza art. 38515 pct.1 lit. a) din C. proc. pen. va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul C.G. împotriva sentinței penale nr.11 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2010.