Inadmissibility of appeal against final judgment on constitutional court seison denial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final operative outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, upholding the lower court's decision that the prior ruling was final and no longer subject to challenge, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. **Dispute and material facts:** The appellant challenged a first-instance court's dismissal of his request to seise the Constitutional Court regarding alleged unconstitutionality of specific criminal procedure codes related to a complaint against a non-referal decision; however, the Court of Appeals had already dismissed his subsequent appeal as inadmissible because it targeted a final judgment. **Decisive legal basis:** The court relied on Article 385/1 of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to non-final judgments, and Article 129 of the Constitution, which establishes the legality of appeals; it held that exercising a right of appeal against a definitive judgment violates the principle of the legality of legal remedies, rendering the current appeal procedurally barred under Article 385/15.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 C. proc. pen, art. 173 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 417 C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final judgment on constitutional court seison denial: **Dispute and material facts:** The appellant challenged a first-instance court's dismissal of his request to seise the Constitutional Court regarding alleged unconstitutionality of specific criminal procedure codes related to a complaint against a non-referal decision; however, the Court of Appeals had already dismissed his subsequent appeal as inadmissible because it targeted a final judgment. **Decisive legal basis:** The court relied on Article 385/1 of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to non-final judgments, and Article 129 of the Constitution, which establishes the legality of appeals; it held that exercising a right of appeal against a definitive judgment violates the principle of the legality of legal remedies, rendering the current appeal procedurally barred under Article 385/15.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis for declaring the appeal inadmissible because it was directed against a definitive judgment.
The provision imposing the obligation on the appellant to pay judicial costs advanced by the state.
Full text
Asupra recursului penal de față:
Pe baza lucrărilor din dosar, constată
Prin decizia penală nr. 100/R din 10 februarie 2010, pronunțată în dosarul nr. 4740/233/2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent F.M. împotriva deciziei penale nr. 38/P/ din data de 25 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 4740/233/2009.
În baza art. 192 C. proc. pen. recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galați a reținut că prin încheierea de ședință din 11 ianuarie 2010 Judecătoria Galați a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulate de petentul F.M. în dosarul nr. 4740/2009 cu privire la dispozițiile art. 278/1 alin. (7), art. 171 alin. (1) și art. 173 alin. (3) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 38/R din 25 ianuarie 2010, Tribunalul Galați a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul F.M. împotriva încheierii de ședință din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Galați.
S-a apreciat că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură directă cu soluționarea cauzei, având în vedere că obiectul dosarului este plângere împotriva unei rezoluții de netrimitere în judecată conform art. 278/1 C. proc. pen. și că petentul încearcă tergiversarea nejustificată a judecății.
Așa cum s-a arătat, recursul declarat de petent împotriva deciziei Tribunalului Galați a fost considerat inadmisibil de către Curtea de Apel Galați având în vedere că a fost atacată o hotărâre definitivă.
Petentul F.M. a atacat și această decizie cu recurs, fără a motiva calea de atac.
Examinând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare..."
Or, în speță, petentul și-a exercitat dreptul la recurs prevăzut de lege, atacând încheierea de ședință din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Galați prin ca i-a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale. Tribunalul Galați, ca instanță de recurs, s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei încheierii atacate prin decizia penală nr. 38 din 25 ianuarie 2010 care, potrivit art. 417 C. proc. pen. este definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 385/1 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres și limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.
În prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu un nou recurs declarat de către petentul F.M. împotriva unei hotărâri rămase definitive. Or, recunoașterea unei cai de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. l lit. a) C. proc. pen, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul F.M., care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul F.M. împotriva deciziei penale nr. 100/R din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2010.