Appeal annulled for deficient stamp fee in review of commercial ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff’s appeal as insufficiently stamped, upholding the lower court’s ruling. The plaintiff had sought review of a commercial and administrative law decision from the Pitești Court of Appeal, but paid only a 0.15 lei judicial stamp instead of the required 4 lei filing fee despite being ordered to pay the full amount. The court applied Article 20 of Law No. 146/1997, which mandates that judicial fees be paid in advance and that failure to pay by the set deadline results in annulment of the claim or request, and Article 312 of the Civil Procedure Code, making the annulment final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, Art. 312 C. pr. civ; Appeal annulled for deficient stamp fee in review of commercial ruling: The plaintiff had sought review of a commercial and administrative law decision from the Pitești Court of Appeal, but paid only a 0.15 lei judicial stamp instead of the required 4 lei filing fee despite being ordered to pay the full amount. The court applied Article 20 of Law No. 146/1997, which mandates that judicial fees be paid in advance and that failure to pay by the set deadline results in annulment of the claim or request, and Article 312 of the Civil Procedure Code, making the annulment final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulment of the appeal due to insufficient stamp duty.
Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal.
Full text
Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamantul a declarat recurs.
Recursul nu a fost timbrat decât cu un timbru judiciar de 0,15 lei și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, deși recurenta a fost legal citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a depune în original taxa judiciară de timbru de 4 lei pentru recursul declarat, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței. Se constată, astfel, că obligația ce îi revenea, sub aspectul timbrajului, nu este complet satisfăcută.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997: ”(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. pr. civ. se va anula recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL Ploiești împotriva sentinței nr. 83/F-COM din 6 mai 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca insuficient netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL Ploiești împotriva sentinței nr. 83/F-COM din 6 mai 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 martie 2010.