Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 595/2010 AI generated

Lack of identity of object between contradictory judgments bars civil judgment revision under Article 322(7) CPC

Case Number Decizia nr. 595/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revizuire (recognition) petition filed by a respondent against a first-instance judgment, thereby upholding the validity of the contested decision. The dispute concerned a request to revise a judgment regarding the enforcement of payment for the value of shares, which the petitioner argued was contradicted by a separate final judgment from a court of the same level that had found her to lack passive procedural capacity in a related action concerning the nullity of a share sale annex. The court ruled that the legal requirements for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure were not met because the two judgments did not share an identical object; one adjudicated the nullity of a specific contract while the other addressed the obligation to pay the value of the shares, thus constituting distinct causes of action despite involving the same parties.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Lack of identity of object between contradictory judgments bars civil judgment revision under Article 322(7) CPC: Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești este posibilă „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate”.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure procedural nullity value in dispute validity of contract recognition of judgments

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 106/2007
Conversion of passport suspension into EU free movement restriction: inadmissibility of late appeal due to vacation absence not constituting force majeure
AI generated
Decizia nr. 2123/2014
Revision for contradictory judgments: lack of identity of object defeats Art. 322(7) Civil Procedure Code petition
Decizia nr. 105/2011
Revision for contradictory judgments rejected due to lack of identity of parties and subject matter
Decizia nr. 2607/2010
Revision of civil damages judgment dismissed due to lack of identity of object despite contradictory rulings
Decizia nr. 787/2015
Revision for contradictory judgments rejected due to lack of triple identity of parties, object, and cause
Decizia nr. 731/2010
Revision for contradictory judgments denied for lack of identity of parties and subject matter

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 iulie 2009, revizuienta C.M. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea sentinței civile nr. 447 din 16 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 4274/90/2006 al Tribunalului Vâlcea, rămasă definitivă prin decizia nr. 106 din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 4 și a sentinței nr. 3031 din 23 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 1273/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În motivarea cererii se invocă faptul că deși prin sentința civilă nr. 447/2007 a Tribunalului Vâlcea, definitivă s-a stabilit că nu are calitate procesuală pasivă în litigiul promovat de reclamanta A.A.M.A.T., printr-o hotărâre ulterioară, respectiv sentința civilă nr. 3031/2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea s-a statuat că are calitate procesuală pasivă, cele două hotărâri fiind evident contradictorii.

Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că este nefondată.

Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești este posibilă „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate”.

Condițiile cerute în mod expres de textul legal citat nu sunt însă îndeplinite în speță sub aspectul existenței identității de obiect al celor două cauze, afirmativ soluționate prin hotărâri potrivnice, pentru că litigiul soluționat prin sentința nr. 447/2007 a Tribunalului Vâlcea rămasă definitivă prin decizia nr. 106/2007 a Curții de Apel Pitești, în care revizuienta a avut calitate de pârâtă avea drept obiect constatarea nulității absolute a actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din 18 martie 1996, motiv pentru care s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei în considerarea faptului că actul contestat a fost încheiat de aceasta în calitate de reprezentant al asociației și nu în nume propriu.

Obiectul cauzei soluționate prin sentința nr. 3031 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a aceleași pârâte a constat în solicitarea de obligare a acesteia, alături de alți pârâți, la plata contravalorii acțiunilor P.A.S., ceea ce relevă fără putință de tăgadă, existența a două cereri de chemare în judecată diferite în privința obiectului dedus judecății.

În consecință, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta C.M. împotriva sentinței nr. 3031 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.