Revision against contradictory judgments inadmissible absent same parties and merits rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible a motion for revision (revizuire) filed by a company administrator against a Court of Appeal decision of 11 December 2008, which had previously dismissed his contestation in annulment; the revision motion therefore fails, and the challenged decision remains in force. The dispute arose from insolvency proceedings in which the administrator’s appeal had been dismissed as unstamped by a 2008 decision, his contestation in annulment against that dismissal was rejected, and a co-party’s contestation against the same dismissal was later admitted in 2009, creating allegedly contradictory judgments. The Court held that revision under Article 322(7) of the Romanian Code of Civil Procedure for contradictory judgments is inadmissible because the cumulative conditions were not met: there was no identity of parties in the same capacity (the administrator was claimant in one decision and respondent in the other), neither of the allegedly contradictory decisions had addressed the merits, and under Article 327 the only available remedy would have been to seek annulment of the later decision (the 2009 judgment), not the earlier one.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 327 C. proc. civ; Revision against contradictory judgments inadmissible absent same parties and merits rulings: Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru admisibilitatea cererii de revizuire în situația unor hotărâri contradictorii au în vedere, în cazul hotărârilor date de o instanță de recurs, atât evocarea fondului cât și autoritatea de lucru judecat, adică întrunirea cumulativă a identității pricinii, persoanelor și calității acestora.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Revizuientul O.I. administrator al SC P.C. SRL Titu, în contradictoriu cu SC Z.I. SRL Titu, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Cabinetul Practicianului în Insolvență C.I., revizuirea deciziei 1516 din 11 decembrie 2008.
În motivarea cererii revizuientul susține că prin decizia atacată a fost respinsă contestația în anulare declarată împotriva deciziei nr. 1341 din 5 noiembrie 2008 prin care Curtea de Apel Ploiești a anulat recursurile declarate împotriva sentinței nr. 212 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca netimbrate.
Împotriva aceleiași decizii de anulare, ca netimbrat, a recursului a declarat contestație în anulare și intimata SC Z.I. SRL, contestație care pentru aceleași motive a fost admisă prin decizia nr. 28 din 14 ianuarie 2009, așa încât cele două decizii pronunțate sunt contradictorii.
Cererea de revizuire este inadmisibilă și va fi respinsă.
Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru admisibilitatea cererii de revizuire în situația unor hotărâri contradictorii au în vedere, în cazul hotărârilor date de o instanță de recurs, atât evocarea fondului cât și autoritatea de lucru judecat, adică întrunirea cumulativă a identității pricinii, persoanelor și calității acestora.
Prevederile art. 327 C. proc. civ., stabilesc totodată, în cazul hotărârilor potrivnice, dacă cererea de revizuire va fi admisă, se va anula cea din urmă hotărâre.
Prin decizia nr. 1516 din 11 decembrie 2008, instanța de recurs a respins contestația în anulare declarată de O.I., revizuientul cererii de față, împotriva deciziei nr. 1341 din 5 decembrie 2008 prin care s-a anulat, ca netimbrat, recursul recurenților, fără a se intra în cercetarea fondului.
Prin decizia nr. 28 din 14 ianuarie 2009, contestația în anulare promovată împotriva aceleiași decizii (1341/2008) de către SC Z.I. SRL, a fost admisă, constatându-se greșeala materială a instanței de recurs care nu a luat în considerare taxa de timbru plătită de parte, fără ca instanța și de această dată, să evoce fondul.
De altfel, condiția identității părților aflate în aceeași calitate nu este îndeplinită în situația deciziilor 1516/2008 și 28/2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, O.I. având calitate de contestator în prima decizie și de intimat în cea de-a doua.
Pe de altă parte niciuna dintre cele două hotărâri aparent contradictorii nu au evocat fondul.
Un ultim motiv care determină inadmisibilitatea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, îl constituie și dispozițiile art. 327 C. proc. civ., posibilitatea revizuientului fiind de a cere anularea ultimei hotărâri, respectiv decizia nr. 28/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Așa fiind, în temeiul textelor de lege citate, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 1516 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul O.I. în calitate de administrator al SC P.C. SRL Titu împotriva deciziei nr. 1516 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.