Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2534/2009 AI generated

Negative conflict of jurisdiction in multi-defendant civil action: plaintiff’s option under Article 12 CPC between courts competent by defendant’s location

Case Number Decizia nr. 2534/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the initial forum, ordering the case to be heard by the District Court of Craiova; the dispute concerned a claim by a legal entity for reimbursement of an unfulfilled subscription and associated penalties, which was initially filed with the District Court of Craiova but declined to the District Court of Sector 1 based on the defendant's principal seat, only for the latter to refer the matter back, creating the jurisdictional impasse. The decisive legal basis was Article 12 of the Code of Civil Procedure, which grants the plaintiff the option to choose among multiple competent courts when multiple defendants are sued, validating the plaintiff's election of the court in the location of the local defendant's seat and overriding the default rule of principal seat jurisdiction for the other defendant under Article 7.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in multi-defendant civil action: plaintiff’s option under Article 12 CPC between courts competent by defendant’s location: Totodată, a constatat, în temeiul art. 21 și 22 C. proc. civ., că s-a ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction article of civil procedure conflict rule e-justice legal entity multilateral jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 7 C. proc. civ
17302 din 14 noiembrie 2008, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, potrivit dispozițiilor art. 7 C. proc. civ., potrivit cărora „cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal”.
art. 12 C. proc. civ
civ., pentru situația în care pârâtul este o persoană juridică, stabilindu-se că „cererea împotriva unei persoane de drept privat se face la instanța sediului ei principal”, iar prevederile art. 12 C. proc. civ., dispun că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
În consecință, conform dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili, în temeiul prevederilor art.
AI generated
Decizia nr. 279/2022
Negative conflict of jurisdiction over suits against courts: application of Art. 127(2) and (2^1) CPC for defendant status of a court
Decizia nr. 666/2025
Negative conflict of territorial jurisdiction in multi-defendant civil action: plaintiff’s valid choice of public authority’s seat under Art. 112(1) and 116 C. proc. civ. precludes ex officio declination.
Decizia nr. 229/2021
Jurisdictional conflict over alternative territorial competence in multi-defendant contractual claims
Decizia nr. 1733/2023
Negative conflict of territorial competence in multi-defendant litigation: validity of plaintiff’s choice of forum under alternative jurisdiction rules
Decizia nr. 244/2026
Negative jurisdictional conflict: territorial competence for consumer claims against multiple defendants under Art. 121 and Art. 112 Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul I.J.J. DOLJ Craiova, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, a chemat în judecată pe pârâtele SC R. SA București și SC R. SA Dolj solicitând, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 1637,46 lei, actualizată la data plății efective, din care: 1.242 lei reprezentând contravaloarea abonamentului la M. Of. – Partea I, plătit în avans pe 9 luni (aprilie 2008 - decembrie 2008); 124,20 lei reprezentând cota de 10 % privind taxă expediție agent, aferentă valorii abonamentului neonorat; 271,26 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 15 octombrie 2008.

Prin sentința comercială nr. 17302 din 14 noiembrie 2008, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, potrivit dispozițiilor art. 7 C. proc. civ., potrivit cărora „cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal”. În speță, sediul pârâtei se află în București, Str. Piața Presei Libere, astfel că instanța a constatat că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sector 1 București, la data de 6 ianuarie 2009, sub nr. 172/299/2009.

Prin sentința civilă nr. 2358 din 12 februarie 2009, Judecătoria Sector 1 a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Totodată, a constatat, în temeiul art. 21 și 22 C. proc. civ., că s-a ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte, analizând actele dosarelor, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova pentru următoarele considerente:

Regula în materia competenței teritorială este înscrisă în dispozițiile art. 7 C. proc. civ., pentru situația în care pârâtul este o persoană juridică, stabilindu-se că „cererea împotriva unei persoane de drept privat se face la instanța sediului ei principal”, iar prevederile art. 12 C. proc. civ., dispun că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Din acțiunea de chemare în judecată reiese că sediul pârâtei SC R. SA București este în București, Str. Piața Presei Libere, iar sediul pârâtei SC R. SA Dolj este în Craiova, Str. Simion Barnuțiu, județul Dolj.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul și-a exprimat opțiunea de a alege dintre mai multe instanțe competente.

În consecință, conform dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili, în temeiul prevederilor art. 1 pct. 1 din același cod, competența de a soluționa cauza, în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2009.