Nationalized property restoration under Law no. 10/2001: implicit administrative refusal via unsolved 2001 notification and abusive taking via Decree no. 92/1950
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the lower courts’ judgment that ordered the municipality to restore full ownership of a specific property to the plaintiffs, excluding only the portion previously sold via a 2000 contract. The dispute centered on a property nationalization claim where the plaintiff municipality argued that the administrative procedure under Law no. 10/2001 was still pending and that the property had not been abuzively taken, while the plaintiffs claimed their right to property based on their predecessors’ ownership prior to nationalization. The court held that the plaintiffs' 2001 notification regarding the property, which remained unsolved by the administration, constituted an implicit refusal, thereby establishing the right to judicial intervention, and confirmed that nationalization under Decree no. 92/1950 is deemed an abusive taking under Article 2(1)(a) of Law no. 10/2001, rendering the appeal unfounded pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 480 C. civ, art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Nationalized property restoration under Law no. 10/2001: implicit administrative refusal via unsolved 2001 notification and abusive taking via Decree no. 92/1950: The dispute centered on a property nationalization claim where the plaintiff municipality argued that the administrative procedure under Law no. 10/2001 was still pending and that the property had not been abuzively taken, while the plaintiffs claimed their right to property based on their predecessors’ ownership prior to nationalization. The court held that the plaintiffs' 2001 notification regarding the property, which remained unsolved by the administration, constituted an implicit refusal, thereby establishing the right to judicial intervention, and confirmed that nationalization under Decree no. 92/1950 is deemed an abusive taking under Article 2(1)(a) of Law no. 10/2001, rendering the appeal unfounded pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded in the final operative outcome.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1511 F din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții M.D. și E.M. împotriva pârâtului Municipiul București, prin primarul general, care a fost obligat să le restituie, în deplină proprietate, imobilul situat în București, cu excepția părții din imobil înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3820 din 19 decembrie 2000, încheiat între Consiliul General al Municipiului București și R.S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor lor privind imobilul trecut abuziv în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 303/A din 14 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauza cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Municipiul București, prin primarul general, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că nu a fost stabilit cadrul procesual, respectiv dacă acțiunea în revendicare a fost întemeiată pe prevederile art. 480 C. civ., situație în care acțiunea este inadmisibilă, sau pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, că procedura administrativă este în curs de derulare, notificarea urmând a fi soluționată printr-o dispoziție motivată și că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat prin Decretul nr. 92/1950.
Recursul este nefondat.
Chiar dacă reclamanții și-au întemeiat acțiunea și pe prevederile art. 480 C. civ. și pe cele ale Legii nr. 10/2001, din motivarea acțiunii rezultă clar faptul că temeiul de drept îl constituie dispozițiile Legii nr. 10/2001, reclamanții precizând că au formulat notificare în anul 2001, care însă nu a fost soluționată, situație în care au înregistrat acțiunea la instanță, la data de 13 iunie 2007, deoarece neemiterea dispoziției motivate de către pârât echivalează cu refuzul acestuia de a da curs notificării.
În ceea ce privește caracterul abuziv al preluării imobilului de către stat, prin art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 s-a stabilit că imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 sunt imobile preluate abuziv.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primar general împotriva deciziei nr. 303/A din 14 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.