Compensation for abnormally expropriated property: exclusive right of heir who filed statutory notice under accrual doctrine

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 142 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Galați a respins acțiunea formulată de reclamantul M.C. privind anularea dispoziției nr. 2875/SR din 24 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Galați și acordarea în echivalent a unui teren pentru imobilul preluat abuziv de la autorul său, M.G., imobil situat în Galați. Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul O.I.

In considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția atacată s-a propus acordarea despăgubirilor pentru imobilul din Galați, iar reclamantul, fiind nemulțumit de această soluție a promovat prezenta cerere solicitând acordarea de bunuri sau servicii în echivalent, conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Faptul că nu s-au oferit mai întâi alte bunuri sau servicii în compensare, nu constituie un motiv de contestație, scopul reparator al legii fiind atins.

Cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă întrucât intervenientul nu a formulat notificare.

Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul M.C. și intimatul O.I.

In motivarea apelului reclamantului s-a arătat că Primăria Municipiului Galați deține terenuri care pot fi acordate în compensare. De altfel, pârâta a susținut constant, în toate cauzele care au avut ca obiect retrocedarea imobilelor preluate abuziv, că nu deține terenuri ce pot fi acordate în compensare, însă la solicitarea instanțelor a depus lista terenurilor libere ce pot fi atribuite în compensare.

Intervenientul O.I. a învederat în motivarea apelului că 1-a mandatat pe reclamant, care îi este văr, să formuleze notificarea și în numele său. De asemenea, pârâta a oferit în compensare reclamantului suprafața de 2000 mp teren situat în tarlaua 234, parcela 1540, conform schiței anexate la dosar.

Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 32 A din 22 ianuarie 2009 a admis apelul declarat de reclamant, a modificat în tot sentința în sensul admiterii acțiunii și acordării în compensare a terenului de 2000 mp situat în Galați, tarlaua 234, parcela 1540 și a respins apelul declarat de intervenient.

Instanța a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001 întrucât reclamantul, în calitate de persoană îndreptățită în sensul legii, a fost de acord cu terenul oferit în compensare de către pârâtă.

Apelul intervenientului a fost respins deoarece acesta nu a formulat notificare, iar de cota sa de moștenire beneficiază reclamantul, singurul care a depus notificarea, conform dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea 10/2001.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intervenientul O.I., în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că a depus acte doveditoare la notificarea formulată de reclamant, dobândind astfel calitatea de persoană îndreptățită. Reclamantul a fost de rea credință întrucât nu a formulat notificarea și în numele său, astfel că s-a aflat într-o situație obiectivă care l-a împiedicat să mai formuleze notificare în termenul legal.

Recursul nu este fondat.

Pentru a beneficia de măsurile reparatorii instituite de Legea 10/2001 foștii proprietari ai imobilelor preluate abuziv, sau moștenitorii acestora, au obligația de a formula notificare în termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) din lege.

În speță, atât reclamantul, cât și intervenientul au calitate de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului, însă numai reclamantul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin notificare.

În situația în care numai unul dintre moștenitorii proprietarului deposedat a formulat notificare, măsurile reparatorii se cuvin, pentru întregul bun, doar acelui moștenitor care s-a conformat Legii 10/2001, prin efectul dreptului de acrescământ, indiferent de cota sa de moștenire, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (4) din lege.

Ca atare, în raport de faptul că recurentul intervenient nu a formulat notificare, acesta este decăzut din dreptul de a mai solicita în justiție acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.

Având în vedere aceste considerente, recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul O.I. împotriva deciziei nr. 32 A din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.