Tax surcharge dispute; distinction between negative jurisdictional conflict and appellate ruling on party standing and competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice determined that no negative conflict of jurisdiction existed between the Bucharest Court of Appeal and the Bucharest Court of County, and ordered the case to be remanded to the Bucharest Court of Appeal for a substantive decision. The dispute involved a challenge to payment obligations regarding penalties and surcharges imposed for late payment of land and building taxes, initially filed with the Civil Section of the Bucharest Court of County, which had referred the case to the administrative court due to the presence of a central government ministry as a defendant. Upon appeal, the Bucharest Court of Appeal rejected the ministry's passive standing and material competence, retaining jurisdiction over the remaining defendants but erroneously transmitting the file to the supreme court as a negative conflict of jurisdiction. The supreme court held that under Article 20(2) of the Civil Procedure Code, a conflict requires final decisions of two or more courts declaring themselves incompetent; here, the appellate court had not declared itself incompetent but had instead ruled on party standing and retained jurisdiction for the merits, thereby negating the existence of a legal conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ; Tax surcharge dispute; distinction between negative jurisdictional conflict and appellate ruling on party standing and competence: Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., „există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 12 din 9 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența soluționării cauzei formulată de reclamantul B.E., în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Finanțelor Publice a sectorului 1, Direcția de Impozite și Taxe locale a sectorului 1, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a civilă. Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, Curtea de Apel București a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
De precizat că inițial, B.E. s-a adresat cu acțiune la Tribunalul București, secția a VIII-a civilă, chemând în judecată pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Financiară a sectorului 1, Direcția de Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 și Primăria sectorului 1 București, solicitând tribunalului, anularea obligațiilor de plată a majorărilor și penalizărilor, care i-au fost impuse, pentru neachitarea în termen a impozitului pe teren și clădire și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul București, prin sentința nr. 123 din 8 noiembrie 2002, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București, ridicată din oficiu, față de existența în litigiu a pârâtului Ministerul Finanțelor, organ executiv central și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Din verificarea actelor cauzei, Curtea Supremă de Justiție constată că în cauză nu este un conflict negativ de competență, astfel încât urmează a trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., „există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină”.
În cauză, Curtea de Apel București, primind cauza de la Tribunalul București, nu s-a considerat necompetentă material și ca atare, să trimită pricina pentru regulator de competență la Curtea Supremă de Justiție, ci a procedat la judecarea în parte a pricinii, considerând că Ministerul Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, după care a considerat că în continuare urmează a se pronunța pe fondul cauzei, Tribunalul București, deci după ce instanța a stabilit prin judecată care sunt părțile în cauză.
Deci, negăsindu-ne în prezența unui conflict negativ de competență, se va trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru ca aceasta să se pronunțe și pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că nu există conflict negativ de competență.
Trimite la Curtea de Apel București cauza, pentru soluționare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2003.