Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2233/2010 AI generated

Jurisdictional declination of annulment contest to issuing appellate court under exclusive competence rule

Case Number Decizia nr. 2233/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Bucharest Court of Appeal, Civil Section IV, which remains the competent authority to decide on the merits of the annulment motion. The dispute involved a party challenging a civil judgment rendered by the Bucharest Court of Appeal in an appeal, alleging material errors and the omission of investigation into specific modification or cassation grounds under the annulment procedure. Applying Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that the court that issued the challenged judgment has exclusive jurisdiction over annulment contests as an extraordinary remedy for retrial rather than reformation, the Supreme Court determined it lacked competence and irrevocably referred the matter back to the original appellate court.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional declination of annulment contest to issuing appellate court under exclusive competence rule: În speță, contestatorul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre dată în recurs de Curtea de Apel București, astfel încât, conform art. 319 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă a soluționa cererea este instanța care a pronunțat hotărârea contestată, și anume, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Keywords

AI generated
civil annulment exclusive jurisdiction article of civil procedure grounds for cassation matter in dispute material error

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, asupra excepției de necompetență privind soluționarea contestației în anulare de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., respectiv, soluția pronunțată prin decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale precum și a omiterii cercetării unuia din motivele de modificare sau de casare.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăși natura contestației de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare.
AI generated
Decizia nr. 5224/2012
Declination of jurisdiction to referral of annulment contestation against civil appeal decision
Decizia nr. 7947/2011
Declinature of a direct annulment appeal based on exclusive competence of the rendering appellate court under Art. 319(1) CCP
Decizia nr. 1634/2015
Material jurisdiction of the appellate court for annulment appeals: declination to the court that rendered the challenged decision
Decizia nr. 1991/2017
Competence for annulment appeal: jurisdiction lies exclusively with the court that rendered the attacked decision, not the High Court
Decizia nr. 5645/2010
Annulment complaint filed against the wrong court; mandatory declination of jurisdiction for competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, asupra excepției de necompetență privind soluționarea contestației în anulare de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2009 sub nr. 8597/1/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost învestită cu soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul P.G.C., având ca obiect decizia nr. 1189 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Contestatorul și-a întemeiat cererea pe motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., respectiv, soluția pronunțată prin decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale precum și a omiterii cercetării unuia din motivele de modificare sau de casare.

Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăși natura contestației de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare.

În speță, contestatorul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre dată în recurs de Curtea de Apel București, astfel încât, conform art. 319 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă a soluționa cererea este instanța care a pronunțat hotărârea contestată, și anume, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a contestației în anulare către Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2010.