Determination of competent court for annulment of enforcement title and rejection of negative competence regulator due to lack of irrevocable decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the request for a competence regulator and ordered the case file returned to the District Court of Bucharest Sector 3, effectively ruling that no negative conflict of jurisdiction existed and leaving the original referral intact for further proceedings at that level. The dispute involved a motion for annulment of an enforcement title filed by a debtor, which initially triggered a recusal by the court of Drobeta-Turnu Severin, who claimed material incompetence and referred the case to the court that issued the title (Sector 3). The Sector 3 court subsequently declared itself incompetent under Article 400(1) of the Civil Procedure Code, arguing it was the execution court rather than the originator, and erroneously suspended proceedings to refer the matter to the Supreme Court as a negative conflict. The Supreme Court held that a negative conflict of jurisdiction under Article 20(2) requires irreconcilable, irrevocable decisions of incompatibility; because the Sector 3 court's decision was subject to a pending appeal, it lacked the irrevocability required, thus invalidating the automatic suspension and referral under Articles 21 and 22(3) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (2) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ; Determination of competent court for annulment of enforcement title and rejection of negative competence regulator due to lack of irrevocable decisions: Prin sentința nr. 503 din 26 mai 2009, Judecătoria Drobeta -Turnu Severin s-a dezînvestit, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, în raport de dispozițiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., instanța competentă fiind aceea care a emis titlul executor, contestația ce formează obiectul cauzei de fată, fiind o contestație la titlul emis de Judecătoria sectorului 3 București, cu această motivare trimițând dosarul Judecătoriei sectorului 3.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei cu privire la stabilirea instanței competentă a soluționa contestația la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4 martie 2009, contestatoarea SC T.P.U.D. SA a formulat în contradictoriu cu intimata SC M.E.G. SRL, contestație la executare, prin care a solicitat anularea titlului executor, sentința civilă nr. 9763 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, prin care a fost obligată la plata sumei de 807,99 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și cheltuieli de judecată către intimată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399-401 C. proc. civ.
Prin sentința nr. 503 din 26 mai 2009, Judecătoria Drobeta -Turnu Severin s-a dezînvestit, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, în raport de dispozițiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., instanța competentă fiind aceea care a emis titlul executor, contestația ce formează obiectul cauzei de fată, fiind o contestație la titlul emis de Judecătoria sectorului 3 București, cu această motivare trimițând dosarul Judecătoriei sectorului 3.
Cauza a fost înaintată acestei din urmă instanțe, care, prin sentința civilă nr. 9109 pronunțată la 13 august 2009, la rându-i s-a dezînvestit, a admis excepția de necompetență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se desesiza, Judecătoria sectorului 3 București a reținut în considerentele sentinței de mai sus, că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin. (2) din același cod, debitoarea SC T.P.U.D. SA nesolicitând lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executor, pricina fiind o contestație la executare propriu-zisă, care se soluționează potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. de instanța de executare.
Împotriva sentinței civile nr. 9109 din 13 august 2009 a Judecătoriei sectorului 3 București a declarat recurs contestatoarea SC T.P.U.D. SA, astfel cum rezultă din adresa emisă de această instanță, la 12 octombrie 2009, depusă la fila 2 dosar ÎCCJ, prin care se solicită restituirea dosarului trimis instanței supreme, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cererea de regulator de competență, cu care a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, „când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".
În cazul dedus judecății, însă, dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, întrucât nu este îndeplinită condiția existenței hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a competentei, Judecătoria sectorului 3 București constatând greșit existența unui conflict negativ de competență.
Suspendarea din oficiu a oricărei proceduri și trimiterea de către Judecătoria sectorului 3 București a dosarului, în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanței supreme, conform considerentelor din sentința nr. 9109 din 13 august 2009 este nelegală, Înalta Curte de Casație și Justiție fiind greșit învestită cu regulatorul de competență, câtă vreme sentința Judecătoriei sectorului 3 București a fost recurată de contestatoare, neavând caracterul irevocabil, consfințit de art. 377 alin. (2) C. proc. civ.
Ca atare, nefiind îndeplinită condiția obligatorie a irevocabilității, prevăzută expres de art. 20 pct. 2 din același cod, sentința pronunțată de Judecătoria sectorului 3 fiind recurată, instanța supremă apreciază că, în speță nu există un conflict negativ de competență.
Astfel, nu poate fi considerat un conflict negativ în cazul în care o instanță își declină competența în favoarea alteia care, la rândul său, constatându-și propria necompetență, face o greșită aplicare a art. 21 C. proc. civ., suspendând din oficiu orice procedură și trimițând dosarul instanței pe care a apreciat-o competentă a pronunța regulatorul de competentă, conform art. 22 alin. (3) din același cod.
Neexistând un conflict negativ de competență, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune restituirea dosarului, Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de regulator de competență.
Dispune restituirea dosarului, Judecătoriei sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2010.