Time-barred revision petition for contradictory judgments in property vindication dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, thereby upholding the appellate court's decision that denied the petitioner standing to file a vindication claim due to the lack of registration of their ownership right in the land registry. The dispute arose from a claim of contradictory judgments, where the petitioner argued that a prior appellate decision had irrevocably recognized their property rights over a specific land parcel, whereas the subsequent judgment under review had altered the property boundaries and denied their active procedural capacity. The decisive legal basis for the dismissal was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes a one-month deadline for filing a revision petition that runs from the date of pronouncement of the final judgment when issued by a court of appeal after referring to the merits, a deadline the petitioner exceeded by filing the petition several months after the May 2009 judgment was pronounced.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Time-barred revision petition for contradictory judgments in property vindication dispute: Astfel, potrivit textului mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 10 septembrie 2009, M.D. a solicitat revizuirea deciziei nr. 491 din 29 mai 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pe considerentul că este potrivnică unei alte hotărâri, dată în una și aceeași pricină, respectiv deciziei civile nr. 268 din 24 februarie 2005 a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul susține în esență că deși prin decizia nr. 268 din 24 februarie 2005, i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 942 mp, teren situat în intravilanul comunei Crevedia, județul Dâmbovița, prin hotărârea ce se cere a fi revizuită, Curtea de Apel Ploiești, ca instanță de recurs, a decis că întrucât dreptul său de proprietate nu a fost intabulat în cartea funciară, nu are calitate procesuală activă în formularea unei acțiuni în revendicare.
Or, se arată, în condițiile în care prima hotărâre i-a consfințit în mod irevocabil dreptul de proprietate asupra imobilului, prin decizia atacată, acesta nu îi mai este recunoscut, fiind schimbate liniile de hotar, ceea ce afectează deschiderea și utilitatea terenului ce a făcut obiectul litigiului.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare.
Pentru a hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) termenul curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, se susține că ar fi potrivnice două hotărâri date de instanțe de recurs, decizia atacată pe calea revizuirii fiind pronunțată, după evocarea fondului, la 29 mai 2009.
Ca atare, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri curge de la pronunțarea acestei ultime hotărâri, respectiv de la 29 mai 2009.
Or, așa cum s-a arătat, cererea de revizuire a fost adresată instanței supreme la 10 septembrie 2009, cu depășirea termenului de o lună defipt prin lege.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire fiind formulată de M.D., cu neobservarea susmenționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de M.D. împotriva deciziei nr. 491 din 29 mai 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2010.