Recurs dismissed; exception of unconstitutionality against Law No. 10/2001 rejected as inadmissible for lack of connection to the cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) dismissed the appeal of a co-intervener, upholding the Court of Appeal’s prior decision that rejected a constitutionality objection as inadmissible; consequently, the intervenient was ordered to pay court costs to the plaintiff. The dispute involved an intervention by former tenants who had purchased their apartments under Law No. 112/1995, raising an exception of unconstitutionality against Article 45(2) of Law No. 10/2001 (Law on State Property), arguing that the statute’s provisions on title validity and good faith violated constitutional principles and the relativity of judicial effects. The ICCJ ruled that the challenge was unfounded because, under Article 29 of Law No. 47/1992, an exception of unconstitutionality must concern legal provisions directly relevant to the resolution of the specific cause; the court found that the cited statutory provision had not been invoked as a legal basis in the contested judgments and thus bore no connection to the outcome of the litigation, rendering the request for a Constitutional Court reference properly refused.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 45 din Legea nr. 10/2001, art. 312 C. proc. civ; Recurs dismissed; exception of unconstitutionality against Law No. 10/2001 rejected as inadmissible for lack of connection to the cause: Potrivit art. 29 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată împotriva unei legi, ordonanțe sau dispoziții ale acestora, în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, invocată de intervenienții B.S. și B.M.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că dispozițiile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu au fost invocate ca temei de drept în niciuna din hotărârile care fac obiectul prezentei căi de atac, în defavoarea chiriașilor cumpărători.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta B.M., criticând-o ca nelegală pentru următoarele motive:
În motivarea instanței s-a reținut că textul art. 45 din Legea nr. 10/2001 nu a fost invocat în cauză or, problema esențială de fapt a cauzei este problema preluării fără titlu valabil a imobilului în care este situat apartamentul în care locuiește (dobândit în baza Legii nr. 112/1995) și problema bunei credințe la dobândirea apartamentului.
Că, la data dobândirii apartamentului în litigiu, a respectat toate prevederile legale în vigoare.
A mai arătat că, mențiunile de „titlu valabil” și „titlu nevalabil” în cazul imobilelor preluate de către stat au fost și sunt controversate în jurisprudență generând și amplificând insecuritatea juridică.
Legea nouă, Legea nr. 10/2001 îi creează o situație nefavorabilă, prin puterea legiuitoare în timpul unui litigiu pe rol, influențând soluționarea acestuia prin favorizarea netă a reclamantului din litigiu, dând eficiență noțiunii de preluare fără titlu.
În acest mod, arată recurenta, se încalcă Constituția României și principiul relativității efectelor juridice ale hotărârilor judecătorești pentru terții care nu au participat la judecată.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 29 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată împotriva unei legi, ordonanțe sau dispoziții ale acestora, în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei.
Or, în speță excepția invocată privește neconstituționalitatea dispozițiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care nu are legătură cu soluționarea litigiului dedus judecății.
Așa fiind, în mod corect, s-a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale, în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate a art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu poate fi primită.
În consecință, potrivit dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de intervenienta B.M. împotriva încheierii din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Obligă pe recurenta-intervenientă B.M. la 2000 lei către intimatul-reclamant D.I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.