Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 938/2003 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against revision decision despite underlying property rights dispute

Case Number Decizia nr. 938/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal as inadmissible, leaving the Supreme Court's decision upholding the dismissal of the underlying lawsuit in force. The dispute concerned a lawyer's challenge to his exclusion from the profession, following a lower court that had initially annulled the exclusion order and mandated his admission without an exam, which the Supreme Court later reversed on appeal and further rejected a subsequent revision petition against. The decisive legal basis was Article 317 of the Code of Civil Procedure, which establishes that an extraordinary appeal (contestație în anulare) cannot be filed against a decision rendered in a revision proceeding, thereby rendering the specific challenge procedurally inadmissible as it targeted a final revision judgment rather than a standard appellate decision.

Legislator headnote

AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against revision decision despite underlying property rights dispute: Prin cererea înregistrată la 23 septembrie 2002 la Curtea Supremă de Justiție- Secția contencios administrativ, A.D. în contradictoriu cu Baroul Suceava și Uniunea Avocaților din România, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.2569 din 17 septembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ, în baza art.318 cod procedură civilă.

Keywords

AI generated
revision of a judgment extraordinary revision civil annulment article of civil procedure right to petition right to property
AI generated
ICCJ_121575
Inadmissibility of extraordinary appeal against revision ruling restricting appeal scope to appellate decisions
ICCJ_79382
Inadmissibility of extraordinary appeal challenging revision judgment due to lack of appeal origin and absence of jurisdictional violations
ICCJ_130440
Revision inadmissible against decisions rendered in the context of an extraordinary appeal
ICCJ_200587
Extraordinary revision inadmissible against non-merits decision rejecting appeal as inadmissible
ICCJ_215183
Extraordinary appeal inadmissible against final judgment on revision request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de A.D. împotriva deciziei nr.2524 din 28 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ.

La apelul nominal s-au prezentat Baroul Suceava reprezentat de avocatul I.M. și Uniunea Avocaților din România reprezentată de avocatul O.V., lipsind A.D.

Procedura completă.

In prealabil, Curtea a pus în discuție excepția admisibilității cererii având în vedere că se folosește o cale de atac extraordinară împotriva altei căi de atac extraordinare.

Avocații O.V. și I.M. au solicitat respingerea contestației în anulare ca netimbrată.

C U R T E A

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23 septembrie 2002 la Curtea Supremă de Justiție- Secția contencios administrativ, A.D. în contradictoriu cu Baroul Suceava și Uniunea Avocaților din România, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.2569 din 17 septembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ, în baza art.318 cod procedură civilă.

Contestsația în anulare va fi respinsă.

Din examinarea actelor dosarului, se rețin următoarele:

Curtea de Apel Suceava- Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.11 din 14 februarie 2002, a respins ca nefondate, excepțiile de inadmisibilitate formulate de Baroul Suceava și Uniunea Avocaților din România. A admis în parte acțiunea formulată de A.D. în contradictoriu cu Baroul Suceava și Uniunea Avocaților din România. A anulat decizia nr.1178 din 20 iulie 2001 a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România și a obligat Uniunea Avocaților din România- Consiliul Uniunii să-l primească în profesia de avocat pe reclamant, cu scutire de examen. A obligat Baroul Suceava să-l înscrie pe reclamant în baroul Suceava și să emită decizie în acest sens și a respins cererea de plată a despăgubirilor civile și daune morale, ca nefondată.

Curtea Supremă de Justiție-Secția de contencios administrativ, prin decizia nr.2524 din 28 iunie 2002, a admis recursul declarat de Baroul Suceava împotriva sentinței civile nr.11/14 februarie 2002 a Curții de Apel Suceava-Secția comercială și de contencios administrativ, a casat sentința și pe fond a respins acțiunea.

Impotriva acestei decizii, A.D. a formulat cerere de revizuire, care, prin decizia nr.2569 din 17 septembrie 2002, a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ a fost respinsă.

Nemulțumit de soluția obținută în această cale extraordinară de atac, prevăzută de art.322 cod procedură civilă, A.D. formulează prezenta contestație în anulare (altă cale extraordinară de atac) prevăzută de art.318 cod procedură civilă.

Contestația în anularea urmează a fi respinsă în aceste condiții ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite cerințele art.317 din Codul de procedură civilă nefiind vorba de o hotărâre în recurs, ci o hotărâre dată în revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de A.D. împotriva deciziei nr.2524 din 28 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios administrativ, ca inadmisibilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2003.