Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1559/2010 AI generated

Execution objection for clarification of joint judicial cost liability in municipal land quota dispute

Case Number Decizia nr. 1559/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the execution objection filed by three defendants seeking clarification of the operative part of a prior final judgment, thereby upholding the original order that all intimates-defendants were jointly liable for judicial costs. The dispute arose from a civil proceeding concerning the modification of a municipal administrative decision regarding land quotas, where the plaintiff-recurrent succeeded in a cassation appeal that set aside lower court judgments and ordered the defendant-mayor and co-defendants to pay 10,000 lei in judicial costs to the plaintiff. The court held that no clarification was required under Article 399(1) of the Code of Civil Procedure because the dispositive clause explicitly mandated payment by all intimates-defendants, not just the primary municipal authority, making the judgment's meaning clear and executable without further interpretation.

Legislator headnote

AI generated

art. 399 alin. (1) C. proc. civ; Execution objection for clarification of joint judicial cost liability in municipal land quota dispute: The dispute arose from a civil proceeding concerning the modification of a municipal administrative decision regarding land quotas, where the plaintiff-recurrent succeeded in a cassation appeal that set aside lower court judgments and ordered the defendant-mayor and co-defendants to pay 10,000 lei in judicial costs to the plaintiff. The court held that no clarification was required under Article 399(1) of the Code of Civil Procedure because the dispositive clause explicitly mandated payment by all intimates-defendants, not just the primary municipal authority, making the judgment's meaning clear and executable without further interpretation.

Keywords

AI generated
civil dispute liability for costs municipal land interpretation of a judgment order to pay joint authority

Cited Legislation

AI generated
art. 399 alin. (1) C. proc. civ
Cited as the legal basis for determining that no clarification of the judgment's meaning was necessary, thereby justifying the dismissal of the execution objection as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 369/2011
Scope of execution contestation for clarification of ambiguous judicial expense calculations in criminal proceedings
Decizia nr. 1470/2021
Conflict of competence over execution objection jurisdiction resolved by assigning case to court of debtor's seat
Sentința nr. 1706/2009
Inadmissibility of execution challenge contesting final venue transfer decision and judicial costs
Decizia nr. 109/A/2020
Execution objection for clarification of criminal restitution order; exclusion of specific land parcel from list of properties restored to public domain
Decizia nr. 43/2012
Contestation of execution against criminal costs order lacks statutory grounds: inadmissibility under Art. 461 CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 399 alin. (1) C. proc. civ.

Cited as the legal basis for determining that no clarification of the judgment's meaning was necessary, thereby justifying the dismissal of the execution objection as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestației la titlu de față:

Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Contestatorii T.E., B.M. și M.A. au formulat contestație la executare privind lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei nr. 2618 din 23 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, privind modalitatea obligării intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată față de recurentul-reclamant M.L.

Contestația la executare nu este fondată.

Prin decizia nr. 2618 din 23 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de reclamantul M.L., au fost casate decizia nr. 291/A din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, precum și sentința nr. 457 din 15 mai 2006 a Tribunalului Sibiu, a fost admisă contestația, a fost modificată dispoziția nr. 2781 din 30 decembrie 2005 a Primarului municipiului Sibiu, în sensul înlăturării mențiunii privind cotele și au fost obligați intimații-pârâți la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 10.000 lei, către recurentul-reclamant.

În cauză au avut calitatea de intimați-pârâți Primarul municipiului Sibiu, T.E., B.M., M.I., M.A., M.D., A.M., D.M. și M.M.G.

Cum din dispozitivul deciziei a cărui lămurire este solicitată rezultă că toți intimații pârâți, iar nu numai Primarul municipiului Sibiu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată față de recurentul-reclamant M.L. se constată că nu sunt necesare lămuriri privind înțelesul acestuia în sensul prevederilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, urmează a fi respinsă contestația la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată, contestația la executare formulată de T.E., B.M., M.A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 2618 din 23 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.