Nullity of appeal for missing signature under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, leaving the Court of Appeal's decision valid and binding, which had dismissed the initial complaint against the National Authority for Property Restitution due to lack of passive procedural standing while upholding the lower court's obligations on the municipality regarding property reparation measures. The dispute concerned a challenge to a municipal disposal and the application of reparative measures by equivalent for a 300 m² urban plot under property restitution legislation, where the appellate court had partially reversed the trial court's finding that the national authority was a proper defendant. The decisive legal basis was Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal must include the signature of the appellant under sanction of nullity; since the appellant failed to sign the appeal document despite being cited specifically to appear in court to do so, the procedural requirement was not met, resulting in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Nullity of appeal for missing signature under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure: Conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura recurentului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 344 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a fost admisă, în parte, contestația formulată de contestatorul U.I.M., a fost anulată dispoziția nr. 48133 din 23 mai 2008, emisă de Primarul municipiului Craiova, în privința punctelor 1, 3 și 4, a fost constatată calitatea contestatorului de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile Legii nr. 10/2001, pentru terenul în suprafață de 300 mp, situat în Craiova, județul Dolj, a fost obligată pârâta Primăria municipiului Craiova să înainteze dosarul de notificare nr. 1344/N/2001, cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii, prin echivalent și a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului.
Apelul declarat de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost admis, prin decizia nr. 63 din 25 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost schimbată, în parte, sentința tribunalului, în sensul respingerii contestației în privința pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru lipsa calității procesuale pasive și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, fără a-l semna.
Recursul este nul.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura recurentului.
Deși a fost citat pentru termenul de astăzi, 9 martie 2010, cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de recurs (fila 12), recurentul nu s-a conformat.
În consecință, urmează a fi constatat nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul U.I.M. împotriva deciziei nr. 63 din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.