Recovery of residential property barred by validated state title and prescriptive dismissal of contract annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal filed by a co-plaintiff, thereby upholding the Court of Appeal's decision that reversed the lower court's order requiring the defendant buyer to hand over the disputed apartment; consequently, the appellate ruling denying the specific claim for recovery of the apartment stands as final and irrevocable. The case involved a civil dispute where plaintiffs initially sought the nullity of a 1996 sale-purchase contract, the recovery of half of a land parcel, and the forced recovery of an apartment from a private buyer who had purchased the unit from the municipal authority. The Supreme Court found the appeal unfounded because the trial court had previously dismissed the request to annul the contract due to the statute of limitations—a procedural bar not challenged on appeal regarding the merits—and because a prior final judgment had already validated the state title to the property, rendering the analysis of the buyer's good faith inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recovery of residential property barred by validated state title and prescriptive dismissal of contract annulment: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.I., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că pârâta B.I., nu a cumpărat cu bună credință apartamentul ce formează obiectul litigiului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 1529 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții C.V.D. și P.I., împotriva pârâților Primarul General al municipiului București, SC C. SA și B.I., au fost respinse, ca prescris, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 40598/1996 încheiat de pârâți, ca inadmisibilă cererea privind revendicarea a ½ din terenul aferent, ca lipsit de interes, capătul de cerere vizând obligarea Primăriei municipiului București de a-i pune la dispoziție pârâtei B.I. o altă locuință, pentru autoritate de lucru judecat cererea privitoare la constatarea nulității titlului statului asupra imobilului în litigiu și a fost admis capătul de cerere având ca obiect revendicarea apartamentului de la pârâta B.I., care a fost obligată să le lase reclamanților, în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 2 al imobilului situat în București.
Apelul declarat de pârâta B.I. și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul Primarul General al municipiului București au fost admise, prin decizia nr. 157/A din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost schimbată, în parte, sentința tribunalului, în sensul că a fost respins capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta B.I., având ca obiect revendicarea apartamentului nr. 2 și au fost menținute celelalte dispoziții cuprinse în sentința apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.I., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că pârâta B.I., nu a cumpărat cu bună credință apartamentul ce formează obiectul litigiului.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 1845 din 6 martie 1998, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, hotărâre irevocabilă, s-a constatat valabilitatea titlului statului, asupra imobilului în litigiu.
Pe de altă parte, prin sentința tribunalului a fost respins, ca prescris, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâta B.I. și Primăria municipiului București, prin SC C. SA, soluție menținută de instanța de apel și necriticată prin motivele de recurs, care vizează doar reaua credință a cumpărătoarei, aspect ce nu mai poate fi analizat raportat la faptul că cererea a fost respinsă pe excepție, iar nu pe fond.
În consecință, recursul urmează a fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.I. împotriva deciziei nr. 157/A din 11 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.