Nullity of civil appeal for failure to articulate grounds of illegality regarding alleged penal acts and tort liability by a penitentiary
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's civil appeal null and void, thereby leaving the Court of Appeal's dismissal of the claim and the District Court's rejection of the lawsuit in force. The underlying dispute involved a prisoner suing a penitentiary, the Ministry of Justice, and the Government of Romania for 10,000,000 RON in moral damages, alleging murder by poisoning with expired food, insult, and slander, as well as requesting the right to receive postal food and phone cards. The lower courts had previously dismissed the claims against the Ministry and the Government for lack of passive procedural capacity and found the tort liability claim against the penitentiary unfounded. The Supreme Court ruled that the appeal was invalid because the appellant failed to present specific grounds of illegality, offering only a vague, general statement that the European Convention on Human Rights had not been applied, which violated the procedural requirements for a reasoned appeal under Articles 302(1)(c) and 306(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of civil appeal for failure to articulate grounds of illegality regarding alleged penal acts and tort liability by a penitentiary: The underlying dispute involved a prisoner suing a penitentiary, the Ministry of Justice, and the Government of Romania for 10,000,000 RON in moral damages, alleging murder by poisoning with expired food, insult, and slander, as well as requesting the right to receive postal food and phone cards. The lower courts had previously dismissed the claims against the Ministry and the Government for lack of passive procedural capacity and found the tort liability claim against the penitentiary unfounded. The Supreme Court ruled that the appeal was invalid because the appellant failed to present specific grounds of illegality, offering only a vague, general statement that the European Convention on Human Rights had not been applied, which violated the procedural requirements for a reasoned appeal under Articles 302(1)(c) and 306(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural requirement that the appeal must contain grounds of illegality, under the sanction of nullity.
Cited as the procedural rule establishing that the appeal is null if not motivated within the legal term.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentința nr. 950 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Arad, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul O.R.G. împotriva pârâților Penitenciarul Arad, Ministerul Justiției și Guvernul României.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune morale în cuantum de 10.000.000 lei, datorate pentru tentativa și complicitate la tentativa de omor prin otrăvire cu hrană expirată, pentru insultă și calomnie și reintroducerea dreptului de a primi prin poștă alimente și cartele telefonice.
Tribunalul a constatat că Guvernul României și Ministerul Justiției nu au calitate procesuală pasivă, deoarece între aceștia și reclamant nu există un raport juridic determinat de comiterea faptelor de natură penală invocate de reclamant.
În ceea ce privește cererea formulată împotriva penitenciarului Arad, aceasta este nefondată, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin decizia nr. 89 din 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins apelul declarat de reclamant.
Instanța de apel a reținut că reclamantul beneficiază de scutire de la plata taxelor de timbru și că s-a făcut distincție între raporturile juridice ale reclamantului, în calitate de deținut și penitenciarul în cadrul căruia își execută pedeapsa, pe de o parte, și reclamant și Guvernul României și Ministerul Justiției, pe de altă parte.
În ceea ce privește Penitenciarul Arad, nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar Guvernul României și Ministerul Justiției nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul.
Recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază precum și dezvoltarea lor.
Conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) din același cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În recursul declarat, reclamantul nu aduce critici deciziei atacate, ci se rezumă doar să arate că nu s-a aplicat Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Acest aspect face ca recursul declarat de reclamantă să nu fie motivat, deoarece prin cerere nu se face nici o critică de nelegalitate.
Or, un recurs motivat, ar fi presupus dezvoltarea motivelor pentru care, din punctul său de vedere, decizia atacată este nelegală și prezentarea motivelor pentru care nu s-a făcut aplicarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Simpla afirmație vagă și generală, ce se regăsește în cererea de declarare a recursului nu permite încadrarea acestuia în nici unul din motivele reglementate de art. 304 C. proc. civ., motiv pentru care recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul O.R.G. împotriva deciziei nr. 89 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 martie 2010.