Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1394/2010 AI generated

Second annulment motion against a prior annulment decision declared inadmissible for lack of statutory provision

Case Number Decizia nr. 1394/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the motion for annulment filed by the applicants, thereby upholding the prior decision that had rejected their appeal; the case concerned a civil dispute where the applicants challenged a lower court's refusal to hear an annulment motion, which itself had been raised against a decision resolving a previous annulment challenge. The definitive legal basis for the dismissal was procedural inadmissibility, specifically because the Civil Procedure Code does not provide for a second annulment motion (contestație în anulare) against a decision already rendered in an annulment proceeding, rendering the new appeal impermissible regardless of the merits alleged regarding the court's failure to assess evidence or the conduct of opposing counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 319 C. proc. civ, art. 321 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Second annulment motion against a prior annulment decision declared inadmissible for lack of statutory provision: În speță și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiunile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 318 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment grounds for cassation Civil Procedure Code statutory basis prior conduct failure to provide evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 319 C. proc. civ
(1) și art. 319 C. proc. civ.
art. 321 C. proc. civ
raportat la art. 321 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În speță și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiunile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
și art. 318 C. proc. civ.
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
(1) și art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3449/2016
Annulment motion against prior annulment ruling held inadmissible for failing statutory grounds.
Decizia nr. 2094/2019
Inadmissibility of successive annulment motion against prior annulment decision under unicity of appeals principle
Decizia nr. 1769/2013
Annulment motion inadmissible for lack of statutory grounds; final decision upheld.
Decizia nr. 1875/2021
Annulment motion against annulment decision held inadmissible for lack of legal recourse
Decizia nr. 1243/2016
Annulment motion against decision on prior annulment held inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7993/1 din 10 octombrie 2009 M.G. și M.E. au solicitat în temeiul art. 317 alin. (1) și art. 318 alin. (1) și art. 319 C. proc. civ. raportat la art. 321 C. proc. civ. anularea deciziei nr. 5731 din 10 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și rejudecarea recursului, în sensul admiterii acestuia.

În susținerea contestației se arată că mențiunea de la pag. 5 a deciziei nr. 99 din 23 ianuarie 2007 dată în dosarul nr. 14287/54/2006 a Curții de Apel Craiova nu corespunde realității – deoarece nu au renunțat la cererile aflate la filele 17 și 18 ale dosarului, fiind reprezentat de avocat. Că scopul acestei consemnări a fost acela de a ascunde poziția avocatului părții adverse și de a elimina din analiza instanțelor motivele invocate de contestator în calea de atac – referitoare la clauzele antecontractului de vânzare-cumpărare și manoperele dolosive ale expertului cadastral precum și oferta contestatorului vânzător de a renegocia contractul.

De asemenea contestatorii arată că instanța a fost lipsită de rol activ și nu a nominalizat dovezile din dosar - pentru aflarea adevărului – pronunțând astfel o soluție nelegală de respingere a acțiunii.

În speță și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiunile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 318 C. proc. civ.

Contestația în anulare de față este inadmisibilă.

Prin decizia nr. 5731 din 10 octombrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat de M.G. și M.E. împotriva deciziei nr. 73 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin care s-a soluționat irevocabil contestația în anulare împotriva deciziei nr. 978 din 11 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova.

Împotriva deciziei nr. 5731 din 10 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, M.G. și M.E. au formulat prezenta contestație în anulare, în temeiul art. 317 alin. (1) și art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

În prezenta cauză, calea de atac a contestației în anulare împotriva deciziei nr. 5731/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul împotriva deciziei nr. 73/2008 la o contestație în anulare formulată de aceiași petenți este inadmisibilă, această cale de atac nefiind prevăzută de codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de M.G. și M.E. împotriva deciziei nr. 5731 din 10 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2010.