Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1289/2010 AI generated

Untimely revision request barred by forfeiture; prior labor ruling stands.

Case Number Decizia nr. 1289/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as untimely (tardive) the revision request (cerere de revizuire) filed against a prior appellate decision, thereby leaving that decision in force. The revision request invoked Article 322 point 7 of the Civil Procedure Code, challenging a final judgment in a labor and social insurance dispute. The court held that the one-month revision deadline under Article 324(1) runs from communication of the final decision for cases under Article 322 point 7(1), and, since the request was filed after the period calculated on free days (Article 101(1)) had expired, the claimant was barred by forfeiture (decădere) under Article 103(1), having failed to show a force majeure-type impediment.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, Art. 101 alin. (1) C. proc. civ, Art. 103 alin. (1) C. proc. civ, Art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Untimely revision request barred by forfeiture; prior labor ruling stands: The revision request invoked Article 322 point 7 of the Civil Procedure Code, challenging a final judgment in a labor and social insurance dispute. The court held that the one-month revision deadline under Article 324(1) runs from communication of the final decision for cases under Article 322 point 7(1), and, since the request was filed after the period calculated on free days (Article 101(1)) had expired, the claimant was barred by forfeiture (decădere) under Article 103(1), having failed to show a force majeure-type impediment.

Keywords

AI generated
missed deadline revision of a judgment review period forfeiture period article of civil procedure social insurance dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Art. 101 alin. (1) C. proc. civ
Establishes how the deadline is calculated, confirming the application was tardy.
Art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Provides for forfeiture of the right to act when the legal deadline is not met.
Art. 324 alin. (1) C. proc. civ
Determines the one-month deadline for the review application, which was missed.
AI generated
Decizia nr. 270/2016
Forfeiture of revision for inconsistent judgments due to expiration of one-month deadline for definitive labor conflict appeals
Decizia nr. 2235/2022
Labor conflict revision petition dismissed as time-barred: forfeiture due to filing beyond the one-month period from definitive clarification ruling
Decizia nr. 738/2023
Revision petition dismissed for lateness: one-month deadline for contradictory definitive judgments in labor disputes
Decizia nr. 2288/2010
Revision request dismissed as time-barred; forfeiture upheld under one-month filing deadline.
Decizia nr. 3403/2014
Petition for revision of labor dispute judgment rejected as time-barred

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Determines the one-month deadline for the review application, which was missed.

Art. 101 alin. (1) C. proc. civ.

Establishes how the deadline is calculated, confirming the application was tardy.

Art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Provides for forfeiture of the right to act when the legal deadline is not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față,

În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire este tardivă și va fi respinsă ca atare.

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".

Art. 101 alin. (1) C. proc. civ. dispune: „Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".

Art. 103 alin. (1) C. proc. civ. statuează: „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".

Așa fiind, cum dispozițiile legale sunt imperative, iar revizuientul nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voință pentru formularea în termen a cererii de revizuire, aceasta va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul I.D. împotriva deciziei nr. 715 din 29 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 26 februarie 2010.