Appeal annulled as unstamped; property title challenge remains time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unstamped, upholding the lower court’s decision. The lower court had dismissed the appellant’s administrative action as time-barred; that dismissal remains in force. The action sought partial annulment of a property title issued by the Ministry of Agriculture, claiming that a plot of land included in the title actually belonged to the appellant. The appeal was rejected because the appellant failed to pay the required judicial stamp and legal fees despite being notified, triggering the sanction of annulment under Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, Article 20(3) of Law No. 146/1997, and Article 30(5) of Order No. 2214/1997.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, art. 9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, art. 30 alin.5 din Ordinul nr.2214/1997; Appeal annulled as unstamped; property title challenge remains time-barred: The lower court had dismissed the appellant’s administrative action as time-barred; that dismissal remains in force. The action sought partial annulment of a property title issued by the Ministry of Agriculture, claiming that a plot of land included in the title actually belonged to the appellant. The appeal was rejected because the appellant failed to pay the required judicial stamp and legal fees despite being notified, triggering the sanction of annulment under Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, Article 20(3) of Law No. 146/1997, and Article 30(5) of Order No. 2214/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for failure to pay the stamp duty.
Used together with art. 20 alin.3 to annul the appeal as unstamped.
Reiterates the sanction of annulment for non-payment of stamp duty, applied to the appeal.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de L.I. împotriva sentinței nr.72 din 7 mai 2002 a Curții de Apel Suceava – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a referit că L.I. nu a timbrat recursul deși a fost citată cu această mențiune legală.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 februarie 2002 și precizată la 27 februarie 2002, reclamanta L.I. a solictat anularea parțială a titlului de proprietate seria M.O.7 nr.0249 din 30 aprilie 1996 eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației, titularul fiind S.C.”I.”SA Bârlad, în sensul excluderii suprafeței de 6.817,23 m.p. situată în Huși, str. Saca, nr.19, invocând faptul că acest teren este suprafața sa.
Pârâta S.C.”I.”SA Bârlad a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii, având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile, precum și tardivitatea acțiunii.
Curtea de Apel Suceava – Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.72 din 7 mai 2002, constatând că excepția privind tardivitatea acțiunii este prioritară a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta L.I.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L.I.
În prealabil, se constată însă că cererea nu a fost legal timbrată.
Conform dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 cum au fost modificate prin Ordonanța Guvernului nr.34/2001 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei, iar în baza Ordonanței Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 1.500 lei.
În cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxele de timbru aferente recursului ( fila 7 dosar recurs), dar aceasta nu și-a îndeplinit respectiva obligație.
Prin urmare, se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, coroborate cu cele ale art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art.30 alin.5 din Ordinul nr.2214/1997 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În consecință, urmează a se anula recursul în cauză ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de L.I. împotriva sentinței nr.72 din 7 mai 2002 a Curții de Apel Suceava – Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 7 martie 2003.