Impossibility of in-kind restitution for abusable preemptions occupied by public utility arrangements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the city mayor's appeal, quashed the prior decisions of the Court of Appeal and the Court of First Instance, and dismissed the claimant's challenge and the intervenor's request as unfounded, thereby upholding the initial administrative decision to deny in-kind restitution of the disputed property. The dispute concerned the validity of an abuser preemption (land donation) and the appropriate remedy, where lower courts had partially ordered in-kind restitution of 108 square meters and monetary compensation for the remainder; however, the Supreme Court determined that in-kind restitution was impossible because the specific plot was occupied by a public parking lot essential to the surrounding residential blocks. Relying on Article 10(2) of Law no. 10/2001, the court held that for public utility arrangements, reparatory measures must be established in equivalent (monetary compensation) rather than in kind, even when the original preemption was declared absolutely null, thus affirming the primacy of public utility needs over private restitution rights in this context.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 314 C. proc. civ; Impossibility of in-kind restitution for abusable preemptions occupied by public utility arrangements: The dispute concerned the validity of an abuser preemption (land donation) and the appropriate remedy, where lower courts had partially ordered in-kind restitution of 108 square meters and monetary compensation for the remainder; however, the Supreme Court determined that in-kind restitution was impossible because the specific plot was occupied by a public parking lot essential to the surrounding residential blocks. Relying on Article 10(2) of Law no. 10/2001, the court held that for public utility arrangements, reparatory measures must be established in equivalent (monetary compensation) rather than in kind, even when the original preemption was declared absolutely null, thus affirming the primacy of public utility needs over private restitution rights in this context.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the quashing of the lower court decisions and the admission of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Primarul municipiului Iași a emis dispoziția nr. 1508 din 18 iulie 2007, prin care, în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești formulată de petenții P.E. și E.P., al cărui succesor este P.V., pentru terenul în suprafață de 320 mp, situat în Iași, precum și pentru construcția demolată de către proprietar și a fost propusă acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru teren, în cote de câte 1/3.
Prin sentința civilă nr. 2111 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași au fost admise, în parte acțiunea formulată de reclamantul P.V. și cererea de intervenție formulată de intervenienta P.E., în interes propriu și în interesul reclamantului, a fost modificată parțial dispoziția emisă de primar, în sensul că a fost dispusă restituirea în natură a terenului în suprafață de 108 mp și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, în condițiile legii speciale pentru diferența de teren până la 320 mp, respectiv 212 mp, imobilul fiind situat în Iași, în cote de câte 1/3 pentru reclamant și intervenientă, au fost păstrate celelalte prevederi ale dispoziției și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1900 lei, cheltuieli de judecată, față de reclamant.
Apelurile declarate de toate părțile împotriva sentinței tribunalului au fost respinse, prin decizia nr. 122 din 24 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Iași, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență că a fost făcută o greșită aplicare a dispozițiilor art. 11 alin. (3) și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, deoarece terenul a cărui restituire în natură a fost dispusă nu este liber, ci ocupat de o parcare necesară locuitorilor din acea zonă.
Recursul este fondat.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul C.C. rezultă că terenul în suprafață de 108 mp, a cărui restituire în natură a fost dispusă este ocupat de o parcare amenajată (fila 88), iar conform schiței anexe (fila 89), aceasta este situată între blocuri și bulevard, situație în care se constată că este necesară pentru normala folosință a blocurilor de locuințe.
Așa fiind, se constată că, deși terenul a fost preluat abuziv de către stat, prin donație a cărei nulitate absolută a fost constatată prin hotărâre judecătorească, nu poate fi restituit în natură, întrucât ar fi încălcate prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, conform cărora, pentru amenajările de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi respinsă contestația, precum și cererea de intervenție, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Iași. Casează decizia nr. 122 din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și sentința civilă nr. 2111 din 17 decembrie 2008 a Tribunalului Iași și în fond respinge contestația formulată de P.I. împotriva dispoziției nr. 1508 din 18 iulie 2007 emisă de Primarul Municipiului Iași, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta P.E., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.