Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1138/2010 AI generated

Building compensation claim time-barred; land restitution appeal upheld as unfounded.

Case Number Decizia nr. 1138/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the prior decisions that denied restitution in kind of a 160 sqm plot in Bucharest under Law No. 10/2001; the original administrative disposition rejected the claim due to systematization elements and offered equivalent measures. The dispute concerned whether the claimant could also seek compensation for a demolished building, but the notification submitted within the legal deadline only requested land restitution, and later references to the building could not revive the expired deadline, which lapsed on 14 February 2002 under Article 22 of Law No. 10/2001 as extended by emergency ordinances. The decisive legal basis was the strict construction of the notification's scope and the non-derogable filing deadline, rendering the appeal unfounded; the decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Building compensation claim time-barred; land restitution appeal upheld as unfounded: Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență, că în mod greșit s-a considerat că cererea de acordare a despăgubirilor pentru construcția demolată a fost formulată după expirarea termenului legal, dreptul de proprietate fiind imprescriptibil.

Keywords

AI generated
land law restitution and compensation filing of a claim non-administrative dispute irrevocable disposition administrative dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 22 din Legea nr. 10/2001
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1377/2009
Compensation denial for expropriated land upheld; restitution claim time-barred.
Decizia nr. 7547/2011
Appeal dismissed as unfounded; restitution order upheld as time-barred, in-kind return unavailable for road and constructed plots.
Decizia nr. 5149/2009
Restitution claim barred by special restitution regime; appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 5053/2010
Restitution award upheld; municipality's appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 3981/2010
Municipality's appeal rejected: restitution compensation upheld for land and demolished building

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Primarul general al municipiului București a emis, în baza Legii nr. 10/2001, dispoziția nr. 9186 din 30 noiembrie 2007, prin care a fost respinsă cererea privind restituirea, în natură, a terenului situat în București, formulată de petentul S.D., cu motivarea că este afectat de elemente de sistematizare și a fost propusă acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru acest teren, în suprafață de 160 mp.

Contestația formulată de petent împotriva dispoziției emisă de primarul general a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința nr. 631 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin notificarea nr. 2366/2001, contestatorul a solicitat doar restituirea în natură a terenului în suprafață de 160 mp.

Apelul declarat de contestator împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 830 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență, că în mod greșit s-a considerat că cererea de acordare a despăgubirilor pentru construcția demolată a fost formulată după expirarea termenului legal, dreptul de proprietate fiind imprescriptibil.

Recursul este nefondat.

Prin notificarea nr. 16.312 din 31 iulie 2001 (fila 6 din dosarul tribunalului) a fost solicitată, în termenul legal, doar restituirea, în natură, a terenului în suprafață de 160 mp, situat în București, iar nu și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată, limite în care, în mod corect s-au pronunțat, atât primarul general, cât și instanțele de judecată.

Faptul că prin revenirile ulterioare contestatorul s-a referit și la construcția demolată, implicit, și anume începând cu actul datat din 18 august 2005 (fila 44 din dosarul tribunalului) nu este de natură a-l repune în termenul de formulare a notificării și pentru construcție, termen expirat la data de 14 februarie 2002, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost prelungit prin O.U.G. nr. 109/2001 și nr. 145/2001.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul reclamantului S.D. împotriva deciziei nr. 830 din 11 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.