Appeal against inadmissibility of suspension request for administrative acts in participation association dispute dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a commercial society against the appellate court's order, thereby upholding the lower instance's decision that rejected as inadmissible the request to suspend the execution of administrative acts and the associated partnership contract. The dispute arose in administrative litigation where the company sought to annul local council decisions withdrawing it from a participation association with an energy company, and simultaneously requested interim suspension of those acts' execution during the pendency of its appeal against the trial court's dismissal of its action. The Supreme Court held that under Article 9 of Law No. 29/1990 governing administrative contentions, a request for the suspension of an administrative act may only be made before the court of first instance; at the appellate level, parties are limited to requesting the suspension of the execution of the appealed judgment itself, rendering the original request procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart.9 din Legea nr.20/1990, art.9 din Legea nr.29/1990, art.312 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă; Appeal against inadmissibility of suspension request for administrative acts in participation association dispute dismissed: The dispute arose in administrative litigation where the company sought to annul local council decisions withdrawing it from a participation association with an energy company, and simultaneously requested interim suspension of those acts' execution during the pendency of its appeal against the trial court's dismissal of its action. The Supreme Court held that under Article 9 of Law No. 29/1990 governing administrative contentions, a request for the suspension of an administrative act may only be made before the court of first instance; at the appellate level, parties are limited to requesting the suspension of the execution of the appealed judgment itself, rendering the original request procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the respondent.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de Societatea comercială „M.R.P.P.” SRL împotriva încheierii civile nr nr.1151 din 10 iulie 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat Consiliul local al municipiului Sighetul Marmației prin consilierul juridic H.V., lipsind recurenta.
Procedura completă.
Consilierul juridic H.V. a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și a solicitat cheltuieli de transport în sumă de 2.000.000 lei.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Societatea comercială „M.R.P.P.” SRL în contradictoriu cu Consiliul local Sighetul Marmației, a solicitat suspendarea executării hotărârilor și a contractului de asociere în participațiune încheiat în baza acestor hotărâri cu SC ”OMV” SRL până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.930/4.4.2002 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a respins acțiunea ca nefondată.
Prin încheierea civilă nr.1151/10 iulie 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins ca inadmisibilă cererea, reținându-se că potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.20/1990, aceasta poate fi făcută numai la instanța de fond, în recurs, se poate solicita doar suspendarea executării sentinței recurate.
Considerând încheierea netemeinică și nelegală, reclamanta a declarat recurs, susținând că instanța a aplicat greșit legea respectiv în cauză sunt îndeplinite cerințele art.9 din Legea nr.29/1990, a contenciosului administrativ.
Recursul este nefondat.
Cu ocazia declarării recursului împotriva sentinței civile nr.930/4.4.2002 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de „M.R.P.P.” SRL împotriva consiliului local Sighetul Marmației, pentru anularea hotărârii nr.136/1.12.2001 privind retragerea pârâtului din asocierea în participațiune cu reclamanta și revocarea hotărârilor 13/1999 și 26/1999, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea acțiunii și suspendarea executării hotărârilor și a contractului de asociere în participațiune încheiat în baza acestora cu SC ”OMV” SRL până la soluționarea recursului.
Prin încheierea nr.1151/10 iulie 2002, s-a luat măsura respingerii ca inadmisibilă a cererii.
Potrivit art.9 din Legea nr.29/1990, în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unei pagube iminente, reclamantul poate cere instanței să dispună suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea acțiunii.
In speță, situația aceasta nu se regăsește întrucât se află nu la instanța de fond ci la recurs, or, aici nu se poate solicita suspendarea actelor administrative ci doar suspendarea executării sentinței recurate.
In consecință, soluția instanței de respingere ca inadmisibilă a cererii este temeinică și legală, astfel că, recursul se privește nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea comercială „M.R.P.P.” SRL împotriva încheierii civile nr nr.1151 din 10 iulie 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurenta la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2003.