National archives refusal to issue official property title copy for retrocession; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the appellate court's judgment that rejected all of the plaintiff's claims. The dispute centered on a claim against a national archival institution for the issuance of an official copy of a property title and for damages, which the plaintiff sought to support a retrocession action regarding a real estate asset formerly owned by his deceased uncle. The court held that the archives had legally responded to the request by informing the plaintiff that the property had been alienated by the uncle in 1950, and that the plaintiff's dissatisfaction with this factual response did not constitute a refusal to provide the document. Furthermore, the court found no fault on the part of the archives regarding the denial of damages, as the alleged loss of property rights stemmed from the prior sale, not from any administrative error by the institution.
Legislator headnote
AI generatedIn the name of the Law; National archives refusal to issue official property title copy for retrocession; appeal dismissed: The dispute centered on a claim against a national archival institution for the issuance of an official copy of a property title and for damages, which the plaintiff sought to support a retrocession action regarding a real estate asset formerly owned by his deceased uncle. The court held that the archives had legally responded to the request by informing the plaintiff that the property had been alienated by the uncle in 1950, and that the plaintiff's dissatisfaction with this factual response did not constitute a refusal to provide the document. Furthermore, the court found no fault on the part of the archives regarding the denial of damages, as the alleged loss of property rights stemmed from the prior sale, not from any administrative error by the institution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis is the formulaic preamble to the decision, but the dispositive itself does not cite any specific statutory article or legal provision to ground the dismissal of the appeal or rule on costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 septembrie 2002, la Curtea de Apel București, M.D. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 586 din 5 iunie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, solicitând casarea sentinței și prin rejudecarea cauzei, să se admită acțiunea formulată de el.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că este moștenitorul lui M.N., unchiul său. ce a fost proprietarul imobilului din București, așa cum rezultă din certificatul de calitate succesorală nr. 64 din 7 august 2001, emis de notar public.
În această calitate, pentru retrocedarea imobilului sus-citat, în vederea completării dosarului de retrocedare pentru Primăria municipiului București, s-a adresat la Arhivele Naționale, pentru a i se înmâna copie de pe titlul de proprietate, pentru imobilul sus-citat.
De la Arhivele Naționale, recurentul a precizat că a primit doar un răspuns că bunul în discuție a fost vândut de M.N., unchiul său, în 1950 și revenind cu o nouă cerere a constatat că Arhivele Naționale refuză să-i elibereze copia de uz oficial al titlului de proprietate.
Cum prin sentința nr. 586 din 5 iunie 2002 a Curții de Apel București s-a respins primul capăt de cerere - obligarea Arhivelor Naționale la eliberarea unei copii de pe titlul de proprietate, iar cel de al II-lea capăt de cerere a fost, de asemenea, respins - obligarea la daune cominatorii și stabilirea c/valorii imobilului, recurentul cere casarea sentinței și admiterea acțiunii sale, așa cum a fost precizată.
Recursul declarat este neîntemeiat și va fi respins.
La cererea petentului de a i se înmâna o copie de uz oficial de pe titlul de proprietate privind imobilul ce a aparținut unchiului reclamantului, Arhivele Naționale au răspuns petentului de 2 ori că încă din 1950, unchiul lui a înstrăinat imobilul în litigiu.
Faptul că pe recurent nu-l satisface răspunsul că imobilul nu se mai afla în proprietatea unchiului la data decesului, nu înseamnă că nu i s-a răspuns acestuia la cererea sa, cât timp s-a precizat clar în adresa înaintată acestuia că: „M.N. a vândut imobilul din str. Olteni, cu actul autentificat la nr. 11637 din 27 aprilie 1950, transcris sub nr. 3431 din 27 aprilie 1950, de Tribunalul Ilfov, secția notariat.
Împrejurarea că acest act de vânzare ar fi fost anulat, situație nedovedită de altfel, excede cadrul procesual de față, reclamantul susținând că intimata a refuzat să-i înmâneze actul solicitat, deși la cererea sa i s-a răspuns în mod legal.
Cât privește obligarea intimatei Arhivele Naționale ale României, la plata de daune cominatorii și la plata sumei de 1.400.000 dolari SUA, reprezentând valoarea imobilului din București, în situația în care refuzul de a elibera actul solicitat duce la pierderea dreptului său de a revendica imobiliul în litigiu, în mod corect instanța de fond a respins cererea față de lipsa oricărei culpe a intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.D., împotriva sentinței civile nr. 586 din 5 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2003.