Material error exception limits: appeal service date proof by officer’s report over postal stamp, and exclusion of judgment errors from annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for annulment filed by a limited liability company against a Commercial Division decision, thereby upholding the prior judgment that rejected the company's appeal as time-barred. The dispute centered on whether the appellant's initial appeal against a commercial judgment was timely filed; the company argued that a postal stamp indicated the appellate decision arrived one year after the official service date, implying the appeal was filed within the statutory limit, and contended that the opposing party's tardiness objection was procedurally invalid. The court held that the motion was unfounded because the statutory proof of service is the officer's report dated November 6, 2007, not the later postal stamp, making the appeal filed on November 23, 2007, late. The court ruled that arguments regarding the procedural validity of the opposing party's objection concern a "judgment error" rather than a "material error," and thus are not cognizable under Article 318 of the Code of Civil Procedure, which strictly limits annulment motions to cases involving material errors such as calculation mistakes or inconsistent findings.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 310 C. proc. civ, art. 100 alin. (1) lit. a) C. proc. civ; Material error exception limits: appeal service date proof by officer’s report over postal stamp, and exclusion of judgment errors from annulment: Potrivit dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, caz în speță invocat de contestatoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 14 mai 2009, SC P.I. SRL Arad a solicitat anularea deciziei nr. 1273 din 5 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată în contradictoriu cu intimații B.A., D.M. și S.C.
În motivarea contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestatoarea apreciază că respingerea recursului său ca tardiv formulat, prin decizia contestată, este rezultatul unei greșeli materiale deoarece decizia din apel i-a fost comunicată de două ori, respectiv la 6 noiembrie 2007 și 8 noiembrie 2007 dar, conform ștampilei poștei, a ajuns după un an, adică 6 noiembrie 2008 și 8 noiembrie 2008.
În raport de ștampilele poștei cu data sosirii în noiembrie 2008, contestatoarea apreciază că recursul său, expediat prin poștă la 23 noiembrie 2007, a fost formulat în termen, solicitând admiterea contestației în anulare, cu atât mai mult cu cât excepția tardivității a fost invocată la al treilea termen de judecată, cu încălcarea dispozițiilor art. 310 C. proc. civ.
Prezentei contestații în anulare i-a fost atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia contestată.
Analizând contestația formulată, Curtea o apreciază, ca nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, caz în speță invocat de contestatoare.
Din actele dosarului atașat rezultă că recursul contestatoarei, declarat împotriva deciziei nr. 212 din 11 octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a fost respins, ca tardiv formulat, reținându-se că recursul a fost declarat la 23 noiembrie 2007 iar comunicarea deciziei din apel s-a făcut la 6 noiembrie 2007. Împrejurarea că la 8 noiembrie 2007 s-a făcut o nouă comunicare s-a apreciat ca lipsită de relevanță câtă vreme nu s-a făcut o cerere de recomunicare sau de repunere în termen.
Soluția instanței de recurs este susținută și de dovezile de comunicare din dosarul de apel.
Invocarea de către contestatoare în sprijinul contestației sale a datei cuprinse în ștampila poștei nu poate fi primită deoarece, conform art. 100 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., coroborat cu alin. (4) din același text legal, dovada înmânării sau afișării actului procedural o face procesul-verbal încheiat de agentul procedural, respectiv data, ziua, luna, anul, când a fost încheiat și nicidecum ștampila poștei ce reprezintă data când respectivul proces-verbal încheiat de agentul procedural este comunicat instanței.
Ori, în speță, conform dovezii existente la dosar apel, decizia din apel s-a comunicat recurentei la 6 noiembrie 2007, așa încât recursul declarat la 23 noiembrie 2007 a fost declarat cu depășirea termenului procedural.
Împrejurarea că o asemenea excepție ar fi fost invocată cu încălcarea termenului prevăzut de art. 310 C. proc. civ., vizează, eventual, legalitatea soluției din recurs, respectiv o greșeală de judecată, aspect ce nu poate fi cenzurat pe calea contestației în anulare.
În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de SC P.I. SRL Arad împotriva deciziei nr. 1273 din 5 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2009.