Appeal challenging suspension of enforcement of commercial judgment declared inadmissible as unappealable interlocutory order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the creditors against the appellate court's order suspending the enforcement of a commercial judgment, thereby leaving the suspension in force. The dispute concerned a request by the debtor company to stay the enforcement of a first-instance commercial judgment until the outcome of the pending appeal regarding insolvency proceedings, with the creditors challenging this suspension on grounds of non-compliance with procedural requirements and material prejudice. Relying on Articles 300(3), 303(3), 316, 282(2), and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, the court held that the challenged decision was an interlocutory order rendered within the appellate instance, which is unappealable separately and only subject to review together with the merits, making the separate appeal filed with the High Court inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 403 alin. (4) C. proc. civ, Art. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 303 alin. (3) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ; Appeal challenging suspension of enforcement of commercial judgment declared inadmissible as unappealable interlocutory order: În motivarea recursului, creditoarele au susținut că cererea formulată de reclamanta SC A.I. SRL nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., ce reglementează ordonanța președențială și nici pe cele prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, susțin recurentele, nu se impune suspendarea executării silite a sentinței comerciale nr. 354/F/2009 a Tribunalului Satu Mare și orice amânare a activității de dizolvare și lichidare le aduce prejudicii materiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta SC A.I. SRL prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea a solicitat că pe cale de ordonanță președențială, în contradictoriu cu intimații SC M.M. SRL și SC S.D. SRL, să se dispună suspendarea de urgență a executării sentinței comerciale nr. 354/ F din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare până la soluționarea cererii de suspendare formulată în temeiul art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și care face obiectul dosarului nr. 4259/83/2008 aflat în recurs pe rolul Curții de Apel Oradea.
Curtea de Apel Oradea, prin încheierea nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009, a admis cererea reclamantei SC A.I. SRL MĂDĂRAȘ și a dispus suspendarea executării sentinței comerciale nr. 354/F până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În argumentarea acestei soluții instanța a reținut că se impune suspendarea executării sentinței și a da posibilitatea petentei și pe perioada derulării recursului și a soluționării cererii de suspendare să facă dovada că este solvabilă așa cum susține, aspect ce este și în favoarea creditorilor.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs creditoarele SC S.D. SRL și SC M.M. SRL invocând aplicarea greșită a legii și pentru faptul că ea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
În motivarea recursului, creditoarele au susținut că cererea formulată de reclamanta SC A.I. SRL nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., ce reglementează ordonanța președențială și nici pe cele prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, susțin recurentele, nu se impune suspendarea executării silite a sentinței comerciale nr. 354/F/2009 a Tribunalului Satu Mare și orice amânare a activității de dizolvare și lichidare le aduce prejudicii materiale.
Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Art. 300 alin. (3) C. proc. civ., cuprinde condițiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanța de recurs, prevăzând totodată, că dispozițiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Având în vedere că art. 303 alin. (3) C. proc. civ., prevede că dispozițiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ., se aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată de faptul că încheierea recurată este pronunțată într-un dosar de recurs.
Față de prevederile art. 316 și art. 282 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât odată cu fondul și de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanței de recurs sunt irevocabile, se constată că și încheierea în cauză pronunțată de instanță în cadrul unui dosar de recurs are același caracter irevocabil.
Pe cale de consecință, pentru considerentele ce precede, Înalta Curte va respinge recursul declarat de creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE și SC M.M. SRL SATU MARE, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE și SC M.M. SRL Satu Mare împotriva încheierii nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.