Appeal annulled as unstamped; prior sale-validation judgments upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unstamped, thereby upholding the prior decisions: the trial court's judgment (which had validated the sale of a building in Bucharest for 620,000 lei and held that the judgment replaced an authentic sale-purchase deed) and the Court of Appeal's decision (which had annulled the defendant's appeal for failure to pay the stamp duty). The dispute arose from the plaintiff's action seeking a judgment to replace an authentic sale-purchase deed for a property owned by the defendant. The Court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that since the defendant failed to pay the court stamp duty despite being notified, the appeal must be annulled as unstamped; the decision is final (irrevocable).
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled as unstamped; prior sale-validation judgments upheld: The dispute arose from the plaintiff's action seeking a judgment to replace an authentic sale-purchase deed for a property owned by the defendant. The Court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that since the defendant failed to pay the court stamp duty despite being notified, the appeal must be annulled as unstamped; the decision is final (irrevocable).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as untimbrated due to failure to pay the stamp duty.
Applied to order the annulment of the appeal for non-payment of stamp duty.
Basis for the obligation to stamp the appeal and for annulment as untimbrated.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.F. SRL BUCUREȘTI prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T.S. SA PUCIOASA să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare la valoarea de 620.000 lei fără TVA pentru imobilul proprietatea pârâtei.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 988 din 10 iulie 2007, a admis acțiunea reclamantei, a constatat valabilă vânzarea imobilului construcție situat în București în suprafață utilă de 1.170,43 m.p. din care 55,03 m.p. cota indiviză din scara inferioară de acces și o suprafață construită desfășurată de 1345,99 m.p. având ca vecinătăți: la N și V SC P. SA BUCUREȘTI, iar la E – A.D.P. sector 1 București la valoarea de 620000 lei și a dispus că hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Apelul formulat de pârâta SC T.S. SA PUCIOASA împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 163 din 15 septembrie 2008 făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei decizii pârâta SC T.S. SA PUCIOASA a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, fiind citată cu această mențiune.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 26 noiembrie 2009, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului pârâtei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC T.S. SA PUCIOASA împotriva deciziei nr. 163 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.