Res judicata bar against repeated property restitution claim following failed expropriation purpose
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the claimants' property restitution suit. The dispute concerned a real estate expropriated by state decree in 1985, where the claimants sought to regain ownership of buildings and land in Craiova, arguing that the expropriation purpose had not been realized and relying on specific statutory provisions for retrocession. The court determined that the exception of res judicata (authority of the thing adjudged) under Article 1201 of the Civil Code was properly applied because there was complete identity of parties, object, and legal cause with a prior litigation concerning the same property, which had been definitively resolved by a 1997 Supreme Court decision; consequently, the application of the special retrocession law was deemed inadmissible as the claimants had failed to follow the prescribed special procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 481 C. civ; Res judicata bar against repeated property restitution claim following failed expropriation purpose: Împotriva acestei hotărâri reclamanții S.S. și S.G. au formulat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând hotărârea pentru că greșit a reținut că este autoritate de lucru judecat. Astfel nu este aceeași cauză juridică deoarece în prima acțiune s-a cerut revendicarea imobilelor. A doua acțiune a avut în vedere și dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar scopul pentru care au fost expropriate bunurile nu a fost realizat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1124 Dosar nr. 267/2002
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 8 mai 2000 la Tribunalul Dolj, reclamanții S.S. și S.G. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului Craiova, RA ADPFL Craiova și Ministerul Finanțelor reprezentat de D.G.F.P. Dolj cerând ca aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Craiova, (alcătuit din construcții și teren).
În motivare au arătat că au fost expropriați prin Decretul nr. 67 din 1985 în vederea demolării și sistematizării zonei și construirii unui ansamblu de locuințe, obiectiv care nu s-a realizat, imobilul (construcții și teren) fiind în administrarea și folosința R.A.A.D.P.F.L. Craiova.
Prin sentința nr. 205 din 7 iunie 2001 Tribunalul Dolj a admis acțiunea, a obligat pârâții să restituie reclamanților imobilul (construcție și teren în suprafață de 318 mp), situat în Craiova. A obligat reclamanții să restituie suma de 116.627.440 lei primită ca despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului revendicat, care nu a fost demolat. De asemenea, reclamanții au fost obligați la restituirea sumei de 80.000 lei (reactualizată) primită ca despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri Ministerul Finanțelor, D.G.F.P. Dolj, Consiliul Local al Municipiului Craiova și R.A.A.D.P.F.L. Craiova au declarat apel.
Apelanții Consiliul Local Craiova și R.A.A.D.P.F.L. Craiova au invocat excepția autorității de lucru judecat – susținând că părțile s-au mai judecat pentru același imobil, acțiune respinsă și că în prezent imobilul este ocupat de Secția de Reparații Străzi din cadrul R.A.A.D.P.F.L. Craiova, care la rândul ei este în subordinea Consiliului Local Craiova.
Ministerul Finanțelor a criticat sentința sub aspectul omisiunii de a se indica beneficiarul sumei de 116.627.440 lei.
Prin decizia nr. 179 din 5 noiembrie 2001 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că în speță este autoritate de lucru judecat, reclamanții au solicitat anterior obligarea pârâților Consiliul Local Craiova, RAADPFL Craiova, D.G.F.P. Dolj să-i lase în deplină proprietate același imobil.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții S.S. și S.G. au formulat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând hotărârea pentru că greșit a reținut că este autoritate de lucru judecat. Astfel nu este aceeași cauză juridică deoarece în prima acțiune s-a cerut revendicarea imobilelor. A doua acțiune a avut în vedere și dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar scopul pentru care au fost expropriate bunurile nu a fost realizat.
Recursul nu este fondat și urmează să fie respins ca atare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că sunt incidente dispozițiile art. 1201 C. civ. privind autoritatea lucrului judecat.
Astfel, este identitate de părți, obiect și cauză.
Reclamanții au cerut printr-o acțiune anterioară obligarea acelorași pârâți să le lase în deplină proprietate același imobil, acțiune finalizată cu decizia nr. 2310 din 2 iulie 1997 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă. Ulterior, prin acțiunea introductivă de instanță formulată la 8 mai 2001 la Tribunalul Dolj reclamanții S.S. și S.G., întemeindu-se pe dispozițiile art. 481 C. civ. au chemat în judecată aceiași pârâți solicitând să fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul (construcții și teren) situat în Craiova.
Dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile deoarece legea stabilește o procedură specială pentru retrocedarea imobilelor preluate de stat în perioada 1945-1989, care nu a fost urmată de reclamanți.
Față de cele ce preced critica urmează a fi înlăturată iar recursul este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S.S. și S.G. împotriva deciziei civile nr. 179 din 5 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2003.