Commercial machinery sale: Cassation annulled for non-payment of judicial stamp duty on appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for cassation as non-timbered, thereby leaving in force the Court of Appeal decision which had rejected the initial appeal and upheld the lower court's judgment. The dispute concerned a commercial sale of printing machinery where the tribunal had partially admitted the seller's claim for penalties and the buyer's reconventional claim for the remaining 25% of the purchase price, while rejecting the buyer's request to compel the installation of the equipment. The decisive legal basis for the final outcome was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp duty (timbre) upon citation, leading to the annulment of the appeal under Articles 2(3) and 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, rather than a substantive review of the commercial contract issues.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Commercial machinery sale: Cassation annulled for non-payment of judicial stamp duty on appeal: Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că deși recurenta reclamantă SC A. SRL a fost citată în mod legal pentru termenul din 29 octombrie 2009 cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 753 lei noi (7.530.000 lei vechi) conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997 modificată și a timbrului judiciar în valoare de 10 lei noi (100.000 lei vechi) stabilit conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 231/ COM din 18 martie 2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL cu sediul social municipiul Drobeta Turnu Severin județul Mehedinți împotriva pârâtei SC N. SRL cu sediul social în municipiul Brașov, județul Brașov.
A fost respins petitul privind obligarea pârâtei să pună în funcțiune utilajul tipografic.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2642,78 lei reprezentând penalități de întârziere.
De asemenea, a fost admisă cererea reconvențională precizată și obligată reclamanta să achite pârâtei suma de 12.316,21 lei reprezentând restul de 25 % din prețul utilajului vândut.
În final au fost respinse cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată, acestea fiind compensate.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 26 din 16 februarie 2009, a respins apelul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinței nr. 231/ COM din 18 martie 2008 a Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ.
Împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a promovat recurs reclamanta SC A. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul de a se admite și capetele de cerere privind punerea în funcțiune și plata penalităților în sumă de 10.004,83 lei precum și respingerea cererii reconvenționale formulate de SC N. SRL.
Intimata-pârâtă SC N. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că deși recurenta reclamantă SC A. SRL a fost citată în mod legal pentru termenul din 29 octombrie 2009 cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 753 lei noi (7.530.000 lei vechi) conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997 modificată și a timbrului judiciar în valoare de 10 lei noi (100.000 lei vechi) stabilit conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării.
Pentru aceste rațiuni, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 urmează a anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.