Validity of shareholders’ meeting capital increase: nullity for unspecified share count and pre-emptive rights under Art. 211 Law 31/1990

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 935 din 28 ianuarie 2008, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul F.L.C. în contradictoriu cu pârâta SC C.E.I. SA BUCUREȘTI.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a criticat hotărârea A.G.E.A. din data de 30 mai 2007 sub două aspecte: nu este precizată valoarea cu care se propune a se efectua majorarea de capital social, plafonul maxim, în raport de care să se precizeze numărul de acțiuni ce urmează a fi subscrise și nerespectarea dreptului de preferință pentru acționarii existenți de minim 30 de zile prevăzut de art. 211 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Nu au fost reținute motivele noi invocate prin concluziile scrise depuse la data de 7 ianuarie 2008, acestea fiind tardive în raport de dispozițiile art. 132 C. proc. civ.

În ceea ce privește primul motiv invocat în vederea anulării hotărârii A.G.E.A. s-a apreciat că hotărârea care nu menționează numărul acțiunilor rezultate din majorarea capitalului social nu este nulă, deoarece determinarea este posibilă în raport de valoarea totală a capitalului social și valoarea unei noi acțiuni rezultată din operațiunea de majorare, obligațiile născându-se în sarcina subscriitorilor.

Referitor la cel de-al doilea motiv invocat în cererea de chemare în judecată se constată că acționarii prezenți și/sau reprezentanți au hotărât majorarea capitalului social cu aport în numerar, prin emisiunea de acțiuni cu valoarea nominală de 1000 lei, astfel încât să fie menținute proporțiile deținute de fiecare acționar.

Potrivit dispozițiilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data adoptării hotărârii A.G.E.A., abrogat prin art. 1 pct. 49 din O.U.G. nr. 82/2007, hotărârea adunării generale pentru majorarea capitalului social se publică în M. Of., acordându-se pentru exercițiul dreptului de preferință un termen de cel puțin o lună, cu începere din ziua publicării.

Reclamantul, legal convocat, avea posibilitatea ca în interiorul termenului de 30 de zile calculat de la data publicării hotărârii în M. Of. să-și exercite dreptul de preferință.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 408 din 15 octombrie 2008, a respins apelul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva sentinței nr. 935 din 22 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, fiind preluate, în esență, toate argumentele expuse anterior.

De asemenea, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de cheltuieli de judecată în apel a intimatei.

Împotriva deciziei comerciale nr. 408 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamantul F.L.C., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica temeiul de drept al cererii de recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că în prezent reclamantul apare în evidențele Registrului Comerțului București cu o cotă de participare de 3,3093 % față de 5 % cât deținea anterior adoptării hotărârii A.G.E.A., fiind evident prejudiciat și i-a fost încălcat dreptul legal de preferință decurgând din calitatea de acționar.

Intimata pârâtă SC C.E.I. SA BUCUREȘTI a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantului pentru următoarele considerente.

Din verificarea documentației existente, rezultă că la data de 27 aprilie 2007, a fost convocată A.G.O.A. SC C.E.I. SA pentru data de 30 mai 2007 având pe ordinea de zi următoarele: prezentarea raportului de activitate și a raportului de gestiune ale Consiliului de Administrație, aferente anului 2006; prezentarea raportului auditorului financiar pentru exercițiul financiar al anului 2006; analiza și aprobarea situațiilor financiare ale anului 2006 și deverse.

În aceeași zi, Consiliul de Administrație a mai convocat și A.G.E.A., având următoarea ordine de zi; schimbarea sediului social al societății, majorarea capitalului social și diverse.

Nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia hotărârea A.G.E.A. este lovită de nulitate prin aceea că nu este precizată valoarea cu care se propune a se efectua majorarea de capital social în raport de care să se precizeze numărul de acțiuni ce urmează a fi subscrise. Din perspectiva jurisprudenței în materie, rezultă că, neprecizarea numărului de acțiuni urmare a operațiunii de majorare a capitalului social nu face ca o hotărâre A.G.E.A. să fie lovită de nulitate, deoarece, determinarea poate fi efectuată prin raportarea valorii unei acțiuni, care în speță este de 1000 lei.

Procesul verbal de ședință al A.G.E.A. din 30 mai 2007 are specificat că reclamantul F.L.C., deținător de 23 de acțiuni, reprezentând 5 % din drepturile de vot a lipsit de la A.G.E.A., însă cu unanimitatea voturilor celor prezenți a fost majorat capitalul social al societății, astfel încât să fie menținute proporțiile deținute de fiecare acționar.

Amplu documentat și bine argumentat, s-a motivat în faza procesuală a apelului, că a fost respectat și dreptul de preferință al reclamantului la cumpărarea de noi acțiuni, mai ales că prin hotărârea A.G.E.A. criticată, s-au prevăzut două termene pentru plata noilor acțiuni, respectiv 5 zile pentru acționarii care au fost prezenți la A.G.E.A. și 30 de zile de la data publicării hotărârii în M. Of.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva deciziei nr. 408 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva deciziei nr. 408 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2009.