Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1150/2010 AI generated

Contest in annulment over procedural tardiness dismissed for lacking material error ground

Case Number Decizia nr. 1150/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's motion for cancellation as unfounded, thereby upholding the final decision of the Court of Cassation and Justice which had previously rejected the applicant's appeal for extension. The dispute concerned a procedural challenge to the tardiness of an appeal in a commercial case; the applicant argued that an error in the service dates of a prior appellate order justified the filing deadline, claiming a material error by the higher court. Relying on the provisions of the Civil Procedure Code governing the grounds for a motion for cancellation, the court held that the applicant's argument constituted a challenge to the factual findings and legal evaluation of the lower court (an error of judgment) rather than a material error, which is the exclusive permissible ground for such a motion.

Legislator headnote

AI generated

art. 320 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Contest in annulment over procedural tardiness dismissed for lacking material error ground: Examinând contestația în anulare din perspectiva art. 318 C. proc. civ. prima teză și a criticilor formulate, se constată ca situația evocată de contestatoare nu se încadrează în ipoteza textului de lege menționat.

Keywords

AI generated
civil annulment procedural deadline challenge of cancellation Civil Procedure Code grounds for cassation material error

Cited Legislation

AI generated
art. 320 C. proc. civ
318 și art. 320 C. proc. civ.
art. 301 C. proc. civ
3 din 16 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe, din eroare, deoarece comunicarea încheierii i-a fost transmisă de Curtea de Apel la 5 decembrie 2008 iar de Tribunalul Neamț la data de 29 decembrie 2008, situație în care cererea de recurs a fost promovată în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
Examinând contestația în anulare din perspectiva art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2485/2022
Whether challenging a tardiness ruling based on differing interpretations of service vs. pronouncement dates constitutes a material error justifying an extraordinary annulment challenge
Decizia nr. 3646/2011
Motion for annulment for material error: failure to prove factual discrepancy in appeal filing date
ICCJ_85240
Annulment appeal rejected: material-error claim over tardy ruling communication unfounded
Decizia nr. 3008/2013
Annulment petition for material error rejected where appellate decision correctly dismissed appeal as tardy based on distinct communication date
Decizia nr. 1349/2019
Material error in annulment contestation: inadmissibility of new evidence proving timely filing of appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, s-a constatat următoarele:

Prin contestația în anulare formulată la data de 16 decembrie 2009, contestatoarea A.V.A.S. a solicitat anularea deciziei nr. 2176 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în baza art. 318 și art. 320 C. proc. civ.

Contestatoarea motivează că prin decizia a cărui anulare o solicită Înalta Curte a respins ca tardiv declarat recursul pe care l-a promovat împotriva încheierii din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de respingere a cererii de îndreptare a deciziei nr. 3 din 16 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe, din eroare, deoarece comunicarea încheierii i-a fost transmisă de Curtea de Apel la 5 decembrie 2008 iar de Tribunalul Neamț la data de 29 decembrie 2008, situație în care cererea de recurs a fost promovată în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Intimata SC T. SA Roman a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, nefiind în situația unei greșeli materiale.

Examinând contestația în anulare din perspectiva art. 318 C. proc. civ. prima teză și a criticilor formulate, se constată ca situația evocată de contestatoare nu se încadrează în ipoteza textului de lege menționat.

Potrivit art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Cum prin decizia atacată cu contestație în anulare, nr. 2176 din 29 septembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca tardiv recursul declarat de A.V.A.S. împotriva încheierii din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, reținând că în raport de data comunicării, 12 iulie 2007, recursul promovat la data de 12 decembrie 2008 a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., susținerea contestatoarei că a primit comunicarea încheierii atacate la o altă dată, nu se constituie în eroare materială, în accepțiunea art. 318 C. proc. civ., ci, într-o eventuală eroare de judecată, necenzurabilă pe această cale, a contestației în anulare.

Așa fiind, Înalta Curte, față de cele ce preced, va respinge contestația în anulare declarată, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 2176 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2010.