Inadmissibility of revision seeking annulment of a favorable judgment despite contradictory subsequent ruling under Civil Procedure Code Articles 322 and 327
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the defendant, leaving the final judgment of the Fetești Court in force and thereby upholding the obligation of the defendant to execute a handover protocol for a 98-hectare land parcel. The dispute concerned the defendant's attempt to revise a first-instance decision that had granted the claimant possession rights, arguing that it was contradictory to a later appellate decision in which the prefectural authority, acting as the head of the land commission, had sought to compel the same handover but was unsuccessful. The court ruled the revision inadmissible under Article 322(7) and Article 327(1), second sentence, of the Civil Procedure Code, determining that the requested annulment of the earlier judgment did not align with the legal remedy for contradictory final decisions, which mandates the annulment of the later judgment; notably, since the later judgment had already favored the petitioner, seeking to annul the earlier favorable ruling against the later unfavorable one was contrary to the petitioner's own interest and legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Inadmissibility of revision seeking annulment of a favorable judgment despite contradictory subsequent ruling under Civil Procedure Code Articles 322 and 327: Împotriva sentinței nr. 1110 din 13 august 2007 a Judecătoriei Fetești, a formulat cerere de revizuire A.D.S., invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând, în esență, că aceasta este contrată sentinței civile nr. 2400 din 9 octombrie 2009 a Curții de Apel București.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1110 din 13 august 2007, Judecătoria Fetești, a admis cererea formulată și precizată de reclamantul D.M., în contradictoriu cu pârâta A.D.S. De asemenea, a fost admisă, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița. Pe cale de consecință, a fost obligată pârâta să întocmească protocolul de predare către intervenientă a suprafeței de 98 ha teren, situată pe raza comunei Stelnica, județul Ialomița, în vederea punerii în posesie a reclamantului.
Sentința nr. 1110 din 13 august 2007 a Judecătoriei Fetești a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 643/R din 1 octombrie 2007 a Tribunalului Ialomița, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.D.S.
Prin sentința nr. 2400 din 9 octombrie 2007, Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului Ialomița, în calitate de Președinte al Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în contradictoriu cu pârâta A.D.S., prin care solicita obligarea acesteia la întocmirea și semnarea protocoalelor de predare a terenurilor solicitate de Comisia Județeană de aplicare a fondului funciar de pe raza comunei Stelnica, județul Ialomița. De asemenea, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de SC V. SRL Fetești.
Sentința nr. 2400 din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului Ialomița a fost respins ca tardiv formulat.
Împotriva sentinței nr. 1110 din 13 august 2007 a Judecătoriei Fetești, a formulat cerere de revizuire A.D.S., invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând, în esență, că aceasta este contrată sentinței civile nr. 2400 din 9 octombrie 2009 a Curții de Apel București.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același drag sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Dar, potrivit art. 327 alin. (1), ultima ipoteză, C. proc. civ., „în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea (instanța) va anula cea din urmă hotărâre”.
Or, prin cererea formulată, autoritatea publică a cerut anularea sentinței civile nr. 1110 din 13 august 2007 pronunțată în Dosarul nr. 1000/229/2007 al Judecătoriei Fetești, județul Ialomița, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 643/R din 1 octombrie 2007 a Tribunalului Ialomița, în timp ce ultima hotărâre este sentința civilă nr. 2400 din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 475 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ceea ce face ca cererea de revizuire, așa cum a fost formulată, să fie inadmisibilă în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 coroborate cu art. 327 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ.
Mai mult, promovarea cererii de revizuire, cu respectarea riguroasă a dispozițiilor legale citate mai sus, ar urma să aibă drept consecință, așa cum s-a arătat, anularea sentinței civile nr. 2400 din 9 octombrie 2007, în care autoritatea publică revizuientă a avut câștig de cauză, ceea ce ar fi împotriva interesului său.
Astfel fiind, cererea de revizuire de față apare ca fiind inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A.D.S. împotriva sentinței nr. 1110 din 13 august 2007 a Judecătoriei Fetești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2009.