Administrative jurisdiction over civil servant salary claims against legally distinct territorial units
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bacău County Court as the competent administrative and fiscal instance, reversing the Court of Appeal's declination and establishing the lower court's authority to hear the merits. The dispute arose from a civil action by two civil servants seeking monetary damages for salary supplements and inflation adjustments against a territorial unit of a central state authority, which was joined in guarantee by the central agency; the initial trial court had incorrectly declined jurisdiction by claiming the central agency's status as a public authority mandated appellate-level review. The Court determined that material jurisdiction was dictated not by the status of the guarantor but by the specific legal relationship involved, which was a service relationship with the territorial unit possessing independent legal personality and the status of a tertiary budget ordinator. Consequently, the decisive legal basis for the ruling was Article 109 of Law No. 188/1999 (Status of Civil Servants), which places service relationship disputes under administrative jurisdiction, read in conjunction with Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns such cases to first-instance courts when the opposing public authority is a territorial unit rather than a central one, and Article 1(4) of Law No. 82/1992 confirming the territorial unit's legal personality.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992; Administrative jurisdiction over civil servant salary claims against legally distinct territorial units: Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește că instanța competentă să judece pricina, în raport cu obiectul acesteia și cu dispozițiile legale incidente, este Tribunalul Bacău, ca instanță de contencios administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 365 din 1 aprilie 2009, Tribunalul Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Curții de Apel Bacău competența soluționării acțiunii formulate de reclamanții I.V. și M.M., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.S. – U.T., având ca obiect plata despăgubirilor bănești reprezentând suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază, începând cu 1 ianuarie 2004, actualizate cu indicele de inflație.
Instanța a reținut că soluția se impune, în raport cu prevederile art. 3 și art. 2 C. proc. civ. și cu calitatea de autoritate publică centrală a A.N.R.S.
La rândul său, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 95 din 25 iunie 2009, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău reținând incidența prevederilor art. 2 pct. (1) lit. d) C. proc. civ. și împrejurarea că raportul de serviciu este stabilit între reclamanți și U.T. Orbeni, unitate teritorială cu personalitate juridică și care are calitatea de ordonator terțiar de credite.
Totodată, constatând ivit conflictul de competență, Curtea de apel a înaintat dosarul pricinii la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului.
Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește că instanța competentă să judece pricina, în raport cu obiectul acesteia și cu dispozițiile legale incidente, este Tribunalul Bacău, ca instanță de contencios administrativ.
Potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
Deci, determinant în stabilirea instanței competente din punct de vedere material este raportul de serviciu, dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 urmând să fie coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu rangul autorității publice care este parte a raportului de serviciu dedus judecății.
Conform art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, A.N.R.S. are în subordine unități teritoriale, cu personalitate juridică, ce au calitatea de ordonatori terțiari de credite.
Este adevărat că, în cauză, a fost chemată în garanție și A.N.R.S., dar raportul de serviciu dedus judecății este încheiat cu U.T. Orbeni care este o structură teritorială a A.N.R.S., având, potrivit art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992, personalitate juridică, aspect necontestat în cauză.
Prin urmare, având în vedere că raportul juridic de serviciu dedus judecății nu este încheiat cu o autoritate publică centrală aflată în proces, ci cu o unitate teritorială a A.N.R.S., care are și personalitate juridică, în cauză competența materială aparține Tribunalului Bacău, ca instanță de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții M.M. și I.V., pârâta A.N.R.S.- U.T. și chemata în garanție A.N.R.S. în favoarea Tribunalului Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2009.