Double-jeopardy challenge to final trafficking conviction rejected; annulment motion dismissed as unfounded.

Asupra contestației în anulare de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 3542 din 4 noiembrie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 42/107/2005 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpata F.L.M. împotriva Deciziei penale nr. 9/ A din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel Alba-lulia, secția pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva acestei decizii, inculpata a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul instanței la 29 iulie 2009 și motivată în scris, la filele 1-4 din dosar, prin care a invocat temeiul art. 386 lit. d) C. proc. pen., susținând că s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

În sensul arătat, a susținut că pentru aceeași faptă, a fost condamnată de două ori, o dată de Judecătoria Aiud, pentru săvârșirea infracțiunii de racolare în vederea prostituției, de pe unrma cărora a realizat foloase și a doua oară de Tribunalul din Rimini, pentru fapte de proxenetism. Ulterior, în cursul efectuării urmăririi penale față de inculpații T.l., D.S.M. și B.A.M., urmare declarațiilor unor martore sub acoperire, a fost din nou trimisă în judecată pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Contestația în anulare formulată este nefondată.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., care să impună admiterea contestației formulate.

Verificând actele dosarului și hotărârile pronunțate, se constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1599/2003 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin neapelare, inculpata F.L.M. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 328 C. pen., art. 329 C. pen., art. 293 C. pen., art. 71 alin. (1) din O.G.105/2001, art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 112/2001 și art. 25 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., pentru toate cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.

Prin sentința penală nr. 2070 din 4 iunie 2003 R.G. a Tribunalului din Rimini, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunile de prostituție și proxenetism prevăzute de C. pen. italian, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și 600 euro amendă, înlocuită cu măsura expulzării pe timp de 5 ani de pe teritoriul statului (părțile vătămate P.G.M., V.R.D. și C.S.M.).

Prin Decizia penală nr. 91/A/2004 a Tribunalului Alba, s-a substituit pedepsei aplicate prin hotărârea penală străină, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen., constatându-se că infracțiunea de proxenetism pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința Tribunalului din Rimini este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința Judecătoriei Aiud.

În final, s-a constatat că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele prin sentința penală nr. 1599/2003 a Judecătoriei Aiud și prin hotărârea Tribunalului din Rimini sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în Dosarul nr. 42/107/2005, astfel că, după descontopirea pedepselor rezultante în pedepsele componente și repunerea acestora în individualitate, potrivit art. 33, 34, 36 C. pen., s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată de Tribunalul Alba prin sentința penală nr. 202 din 29 iunie 2007 (martore S.N., M.L., S.l., O.A., L.A., M.C., M.A. și F.L.), respectiv 5 ani închisoare, urmând să execute această pedeapsă, ca fiind cea mai grea.

Pentru a opera autoritatea de lucru judecat este necesară existența a două elemente identice între cauza judecată și cauza care trebuie să fie soluționată: identitatea de persoane și identitate de obiect.

Or, examinând hotărârile pronunțate, se constată că acestea se referă la fapte de aceeași natură, însă diferite, toate reprezentând infracțiuni componente ale concursului real de infracțiuni.

Constatând că infracțiunile concurente nu au fost judecate toate împreună, deoarece o parte din infracțiunile concurente au fost judecate separat de Judecătoria din Aiud și Tribunalul din Rimini, instanța a dat eficiență prevederilor legale în această materie și a procedat, în mod corect, dispunând descontopirea pedepselor rezultante în pedepsele componente și repunerea acestora în individualitate, potrivit art. 33, 34, 36 C. pen., iar, apoi, contopirea acestor pedepse cu pedeapsa aplicată de Tribunalul Alba prin sentința penală nr. 202 din 29 iunie 2007, respectiv 5 ani închisoare, urmând să execute această pedeapsă, ca fiind cea mai grea

Drept urmare, neexistând două hotărâri definitive împotriva inculpatei G.(fostă F.) L.M., care să fi soluționat aceeași faptă, nu este incident cazul de contestație în anulare invocat de contestatoare.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată G.(fostă F.) L.M. împotriva Deciziei penale nr. 3542 din 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 42/107/2005, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată G.(fostă F.) L.M. împotriva Deciziei penale nr. 3542 din 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 42/107/2005.'

Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată D.S.M., se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2010.