Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 446/2010 AI generated

Mootness of cassation appeal following resolution of underlying suspension of commercial judgment execution

Case Number Decizia nr. 446/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal for lack of object, thereby leaving the Appellate Court’s decision in force, which had suspended the execution of the first-instance commercial judgment. The dispute involved a request by two company claimants to stay the enforcement of a trial court commercial judgment pending the resolution of their appeal, opposed by the two company defendants who argued that the judgment constituted an enforceable title under Civil Procedure Code Article 7208. The High Court of Cassation and Justice determined that the subject matter of the cassation appeal had ceased to exist because the pending appeal regarding the underlying commercial judgment had already been resolved by a final decision issued by the Appellate Court prior to the hearing; consequently, pursuant to Civil Procedure Code Article 312, the legal arguments raised by the appellants were deemed moot and no further analysis was required.

Legislator headnote

AI generated

art. 7209 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Mootness of cassation appeal following resolution of underlying suspension of commercial judgment execution: The dispute involved a request by two company claimants to stay the enforcement of a trial court commercial judgment pending the resolution of their appeal, opposed by the two company defendants who argued that the judgment constituted an enforceable title under Civil Procedure Code Article 7208. The High Court of Cassation and Justice determined that the subject matter of the cassation appeal had ceased to exist because the pending appeal regarding the underlying commercial judgment had already been resolved by a final decision issued by the Appellate Court prior to the hearing; consequently, pursuant to Civil Procedure Code Article 312, the legal arguments raised by the appellants were deemed moot and no further analysis was required.

Keywords

AI generated
commercial dispute enforceable title Civil Procedure Code enforcement decision grounds for cassation judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
art. 7209 C. proc. civ
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, nu se poate reține că executarea silită începută de pârâte s-a făcut în baza unui titlu executoriu în sensul art. 7209 C. proc. civ., neputându-se concluziona că acestea se bucură deja de o temeinicie vădită a dreptului pretins.
art. 7208 C. proc. civ
În susținerea criticilor de nelegalitate, recurenta a arătat că argumentele instanței de apel, conform cărora hotărârea nu constituie titlu executoriu, sunt în contradicție cu dispozițiile art. 7208 C.
art. 312 C. proc. civ
Basis for dismissing the appeal as having lost its object because the underlying dispute was resolved by a prior decision.
AI generated
Decizia nr. 3009/2005
Mootness of appeal against provisional suspension order pending resolution of underlying appeal
Decizia nr. 2776/2020
Mootness of cassation appeal against suspension order due to subsequent definitive resolution of underlying case
Decizia nr. 3/2017
Mootness of appeal against procedural suspension following ex officio restoration of civil proceedings
Decizia nr. 2971/2009
Suspension of Enforcement Moot Upon Resolution of Underlying Appeal for Lack of Current Interest
Decizia nr. 1156/2017
Mootness of appeal against suspension order following declaration of peremption

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as having lost its object because the underlying dispute was resolved by a prior decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Petentele SC B.S. SRL Suceava și SC P. SRL Suceava prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava au solicitat, în contradictoriu cu SC E. SRL Suceava și SC P.I. SRL Suceava, suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 3262 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava, până la soluționarea apelului declarat de reclamante.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 101 din 12 august 2009, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantele SC B.S. SRL Suceava și SC P. SRL Suceava și a suspendat executarea sentinței nr. 3262 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava, până la soluționarea apelului declarat împotriva acestei sentințe.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, nu se poate reține că executarea silită începută de pârâte s-a făcut în baza unui titlu executoriu în sensul art. 7209 C. proc. civ., neputându-se concluziona că acestea se bucură deja de o temeinicie vădită a dreptului pretins.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele SC E. SRL Suceava și SC P.I. SRL Suceava în temeiul art. 3041 și 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și, pe fond, respingerea cererii de suspendare executare.

În susținerea criticilor de nelegalitate, recurenta a arătat că argumentele instanței de apel, conform cărora hotărârea nu constituie titlu executoriu, sunt în contradicție cu dispozițiile art. 7208 C. proc. civ., care prevăd explicit că hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii. De asemenea, recurentele arată că sunt titulare ale unui drept de creanță câștigat, hotărârea prin care s-a confirmat fiind executorie și generând în sarcina pârâtelor-petente obligația corelativă de plată, pe care sunt ținute să o execute.

Recursul va fi respins ca fiind rămas fără obiect întrucât, așa cum au declarat și părțile în ședința de judecată, cererea de suspendare a executării sentinței a fost solicitată până la soluționarea apelurilor declarate în cauză.

Din verificarea certificatului emis de Curtea de Apel Suceava s-a constatat că apelurile au fost soluționate prin sentința civilă nr. 7 din 1 februarie 2010, astfel că recursul a rămas fără obiect.

Așa fiind, criticile formulate de recurente nu mai au nici o relevanță juridică pentru a mai fi analizate.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantele SC E. SRL Suceava și SC P.I. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 101 din 12 august 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2010.