Validity of sale of structure belonging to third party: absence of illicit cause where buyer in good faith

Deliberând asupra recursului de față,

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 13 iunie 2006 reclamanta SC B.C. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții L.F.M., D.M. și L.O. să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între pârâții L.F.M. în calitate de cumpărătoare și D.M. în calitate de vânzător privind construcția metalică cu parter și etaj în suprafață construită de 246,70 mp, să i se recunoască reclamantei dreptul de proprietate asupra construcției și obligarea pârâtului L.O. la restituirea posesiei acesteia.

Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 325/Com din 22 iunie 2007 a respins acțiunea reclamantei.

Prin decizia nr. 36 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.

S-a reținut în considerentele deciziei că autoarea pârâtului L.O. a fost de bună credință la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat din 15 iunie 2003 la BNP V.G. din Drobeta Turnu Severin și întrucât acesta nu are o cauză ilicită nu se impune nulitatea absolută a convenției.

În raport de soluția pronunțată asupra cererii principale, în mod corect instanța de fond nu a mai examinat celelalte capete de cerere privind recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei și restituirea posesiei locuinței.

Instanța de apel a avut în vedere și faptul că intimatul – pârât D.M. a prezentat la data de 14 noiembrie 2007 un proces - verbal de conciliere încheiat la 4 martie 2007 prin care apelanta – reclamantă a acceptat o despăgubire de la pârât în sumă de 10.000 dolari S.U.A. reprezentând contravaloarea construcției metalice amplasate în Drobeta Turnu Severin.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC B.C. SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mehedinți.

A susținut recurenta că hotărârea instanței de apel prin care s-a reținut buna credință la încheierea contractului de vânzare – cumpărare este lipsită de temei, deoarece problema calității de proprietar a vânzătorului a fost analizată foarte succint.

S-a invocat că în raport de dispozițiile art. 261 și art. 304 pct. 7 C. proc. civ. instanța de apel nu a arătat motivele de fapt și de drept pentru care nu au fost analizate cele două capete de cerere distincte ce au ca temei legal art. 111 C. proc. civ. și art. 480 C. civ. instanța a reținut numai că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.

Reclamanta a invocat ca temei juridic dispozițiile art. 480 C. civ. și astfel instanța trebuia să analizeze cererea acesteia privind constatarea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor metalice și cea privind obligarea la restituirea aceleeași construcții care reprezintă o cerere în revendicare.

Prin întâmpinare intimatul - pârât D.M. a solicitat respingerea recursului întrucât la încheierea contractului de vânzare - cumpărare din 5 iunie 2003 ambele părți, vânzătorul și cumpărătorul au fost de bună credință.

Recursul reclamantei nu este fondat.

Critica recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prin care a susținut că actul de vânzare - cumpărare are o cauză ilicită, cu intenția de a frauda proprietarul construcției metalice, respectiv recurenta nu are suport probator.

Astfel, nu s-a dovedit că la data încheierii contractului de vânzare - cumpătate autentificat din 5 iunie 2003 între pârâtul D.M. în calitate de vânzător și pârâta L.F.M., aceasta din urmă a fost de rea credință, adică a cunoscut că bunul respectiv construcția metalică aparține unui terț, respectiv reclamantei.

Mai mult, din certificatul de moștenitor al pârâtului D.M., certificatul de urbanism și autorizația de construcție rezultă că bunurile aparțin vânzătorului, așa încât instanța de apel nu a făcut o aplicare greșită a legii atunci când a respins cererea reclamantei privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, întrucât nu a existat o cauză ilicită la încheierea acestuia.

Nu este întemeiat nici motivul de recurs fondat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că instanța nu a arătat motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat celelalte capete de cerere ce formau obiectul litigiului.

Prin respingerea cererii având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare ambele instanțe au reținut în mod corect că nu se mai impune analizarea celorlalte două cereri formulate de reclamantă privind recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcției metalice și obligarea pârâtului L.O. la restituirea posesiei acestei construcții.

Aceste cereri urmau să fie examinate în situația în care s-ar fi admis primul capăt de cerere, s-ar fi constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare - cumpărare și ca o consecință ar fi fost admise și celelalte două capete de cerere.

Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta l-a enunțat numai, fără însă a arăta în concret în ce a constat încălcarea de către instanță a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

Conform art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 2.600 lei cheltuieli de judecată către intimatul D.M. reprezentând onorar de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B.C. SRL Drobeta Turnu Severin, prin lichidator judiciar E.P., împotriva deciziei nr. 36 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Obligă recurenta la plata sumei de 2.600 lei cheltuieli de judecată către D.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.