Gas supply overpayment claim: cassation appeal dismissed, upholding rejection of claim for excess natural gas

Deliberând asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 12 din 2 martie 2007, Tribunalul Dolj, secția comercială și contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC N.G. SRL Târgu-Jiu în contradictoriu cu pârâta SC D.S. SA București, sucursala Târgu-Jiu, pe care, în consecință a obligat-o să livreze eșalonat pentru consum 293,22 mc gaz natural achitat în plus de reclamantă.

Prima instanță a apreciat că acțiunea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la livrarea în mod eșalonat, pentru consum, a cantității de 406.000 mc de gaz achitată în plus este întemeiată în parte pentru cantitatea de 293.222 mc gaz, în raport de probele administrate, respectiv expertizele tehnice de specialitate și de dispozițiile art. 1073 C. civ., reținând că între concluziile expertului P.D. și concluziile expertului I.M. nu există contradicții.

În contra sentinței menționate a declarat apel pârâta SC D.S. SA București, criticile acesteia având ca obiect expertiza efectuată de experții I.M. și P.D. ale căror rapoarte sunt în contradicție, prin răspunsurile date la aceeași obiective, fiind încălcat și art. 200 și urm. C. proc. civ. de către expertul P.D., prin neconvocarea sa la expertiză.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 178 din 4 septembrie 2007 a admis apelul declarat de către pârâtă, a schimbat sentința apelată și a respins acțiunea promovată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a luat în considerare concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B.C., probă administrată în faza apelului, precum și înscrisurile depuse de părți la dosar.

Instanța de apel a reținut că în cuprinsul procesului verbal de montare semnat și de delegatul reclamantei nu se fac mențiuni cu privire la corectitudinea montării dar se precizează că demontarea a fost necesară în vederea verificării metrologice periodice, consemnându-se și indexurile contorului și cele ale corectorului de volum, necontestate de reclamantă prin reprezentant.

A mai reținut că la montarea corectorului de volum s-a avut în vedere contractul de furnizare din 1997 în care se precizează că volumul de gaze furnizat va fi stabilit prin condițiile de referință conform contractului cadru și Regulamentului de măsurare a concentrațiilor de gaze naturale tranzacționate de consumatorii captivi, reglementări care impuneau corectarea volumului de gaze.

Buletinele de verificări metrologice atestă îndeplinirea condițiilor sub acest aspect de către contor și convertor iar măsurarea și facturarea cantităților de gaze în perioada 12 noiembrie 1999 – 5 iulie 2005 nu a fost contestată de reclamantă.

Înlocuirea noului sistem de măsură montat la 5 iulie 2005 format din contor volumetric de gaze cu pistoane rotative și convertorul (corectorul) de volum de gaze, ambele cu certificate aprobare model și buletine de verificare metrologică eliberate de unități autorizate, nu este posibilă în raport de prevederile contractului și ale pct. 6.12 din Regulamentul de măsurare a gazelor aprobat prin decizia nr. 665 din august 2005 a A.M.R.S. și nici din punct de vedere tehnic.

În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC N.G. SRL Târgu-Jiu solicitând, în principal modificarea deciziei și menținerea sentinței iar în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ. iar dezvoltarea în fapt relevă criticile care urmează;

1. Soluționarea cauzei fără ca recurenta să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză și să poată formula obiecțiuni întrucât a ajuns la instanță după strigarea cauzei iar aceasta a refuzat strigarea din nou a cauzei, chiar dacă raportul de expertiză a fost depus cu 5 zile înainte de termenul de judecată:

2. Eronat instanța de apel apreciază ca fiind greșită sentința întrucât aceasta și-a întemeiat soluția pe probele administrate;

3. Chiar dacă nu a formulat obiecțiuni la perioada 1999 – 2005, acest fapt nu trebuia să conducă la respingerea acțiunii întrucât a formulat obiecțiuni la montarea celui de-al doilea contor, când a luat cunoștință că un astfel de contor înregistrează în plus.

4. Susținerea instanței de apel că nu se poate stabili dacă montarea primului contor a fost corectă este eronată întrucât verificarea contorului se putea face de către expert pe tipul respectiv de contor prin comparație cu cel cu index mecanic.

5. Susținerile din raportul de expertiză de la pct. 2.2, 2.9 și 2 - 5 sunt incorecte prin concluziile lor;

Intimata SC D.S. SA a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că prevederile art. 209 și art. 212 C. proc. civ. au fost respectate de către expert și de către instanță.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., partea introductivă modificarea sau casarea unui hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, pentru motivele limitativ enumerate de acest text de lege.

Prin urmare controlul instanței de recurs este limitat în modificarea hotărârii atacate la motivele de nelegalitate, netemeinicia acesteia excedând acestui control.

Din examinarea motivelor de recurs, mai sus expuse, rezultă că deși recurentul le încadrează în prevederile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 din dezvoltarea lor se reține ca având suport faptic numai motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 prin raportare la aplicarea art. 209 C. proc. civ. (pct. 1).

Celelalte critici (pct. 2 - 5) vizează numai temeinicia hotărârii atacate, ele având ca obiect probele administrate și aprecierea lor, în speță expertiza administrată, așa încât în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ. nu pot fi analizate.

Cu privire la motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prin raportare la prevederile art. 209 C. proc. civ. care dispun că: „Expertul este dator să-și depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată” trebuie observat că recurentul nu contestă respectarea termenului de 5 zile de către expert dar arată că instanța trebuia să dispună citarea cu copie de pe lucrare.

Or, se constată că recurenta a avut termen în cunoștință, fiind prezentă la termenele anterioare prin consilier juridic, iar potrivit art. 209 C. proc. civ. expertul are numai obligația de a depune lucrarea anterior termenului de judecată, iar nu și copii pentru comunicare, tocmai în scopul de a da părților posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul ei, pentru a nu se provoca o amânare a cauzei, acesta fiind și motivul pentru care cererea părții adverse în acest sens a fost respinsă de instanța de apel.

Cum, pe de altă parte, părțile au și îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului în raport de prevederile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constatând netemeinicia criticii formulate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC N.G. SRL Târgu-Jiu împotriva deciziei nr. 178 din 4 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.