Unpaid invoices claim survives prescription; defendant’s appeal rejected, payment of 118,157 RON with interest upheld.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3987 din 20 septembrie 2007, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamanta SC G.R. SRL Craiova, prin lichidator A.S.I. SPRL Craiova, având ca obiect pretenții, în contradictor cu pârâta SC P.V. SRL.

Instanța de fond a reținut că în baza unor relații comerciale, reclamanta a furnizat bunuri pârâtei dar dreptul său la acțiune pentru plata facturilor din anul 2003 s-a prescris iar pentru celelalte facturi menționate în acțiune, în baza probelor de la dosar, acțiunea de obligarea a pârâtei la plată s-a apreciat ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 123 din 23 aprilie 2008 a admis apelul formulat de reclamantă prin lichidator, a schimbat sentința atacată și a admis în parte acțiunea în sensul că a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 118.157,3110 ron contravaloare marfă, cu dobânda legală aferentă calculată de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului.

Criticile apelantei reclamante cu privire la nelegalitatea și netemeinicia sentinței s-au apreciat în raport de expertiza contabilă administrată în apel, ca fiind întemeiate în parte până la concurența sumei de 118.157,3110 ron.

Suma menționată reprezintă contravaloarea facturilor acceptate de către pârâtă fără obiecțiuni cu privire la cantitatea și calitatea mărfii și a căror plată se poate dovedi cu chitanțele emise de către reclamantă conform Regulamentului operațiunilor de casă aprobat prin Decretul nr. 209/1991 sau cu oricare alt înscris iar nu cu martori, cum greșit a reținut instanța de fond.

În ce privește incidența art. 13 din Decretul nr. 167/1958 instanța de apel a reținut că demersurile făcute de reclamantă în vederea recuperării creanței nu se înscrie printre clauzele de suspendare prevăzute de art. 13 din Decretul menționat și nici printre cauzele de întrerupere prevăzute de art. 16 alin. (2) din același Decret.

În contra deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC P.V. SRL Ciupercenii Noi, fără a indica însă vreunul din motivele de modificarea sau de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Dezvoltarea în fapt a criticilor formulate face posibilă încadrarea acesteia în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sub aspectul soluționării excepției prescripției în sensul exceptării facturii din 19 iulie 2003 de la efectele acesteia.

Criticile cu privire la aprecierea probelor vizează temeinicia hotărârii atacate, așa încât, în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ. partea introductivă care permite controlul instanței de recurs numai asupra legalității hotărârii atacate, nu vor fi examinate.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii atacate arătând că, în mod corect aceasta a reținut că pentru factura din 19 iulie 2003 termenul de prescripție nu s-a împlinit raportat la data trimiterii prin poștă a cererii de chemare în judecată.

Recursul nu este fondat.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că acțiunea a fost promovată de reclamantă prin poștă, anterior împlinirii termenului de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 pentru factura din 19 iulie 2003, cu privire la care recurenta invocă neîndeplinirea termenului de prescripție.

Astfel, la dosarul de fond exista dovada trimiterii recomandate a cererii de chemare în judecată cu data de 13 iulie 2007; în raport de care, conform art. 104 C. proc. civ. care dispune că „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”, dreptul la acțiune pentru plata facturii din 19 iulie 2003, nu este prescris.

Așa fiind, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.V. SRL Ciupercenii Noi împotriva deciziei nr. 123 din 23 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.