Annulment of untaxed appeal challenging nullity of enforcement protocol
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal declared by the defendant commercial company against a lower court's commercial judgment, leaving the first-instance decision in force. The underlying dispute concerned the absolute nullity of a bailiff's verbal protocol regarding the enforcement sale of a combine harvester, where the appellate court had previously upheld the claimant's action. The Supreme Court's decision was based solely on procedural grounds, specifically the appellant's failure to pay the required judicial stamp tax and to cure this defect by the deadline established in the legal summons for the public hearing. Citing Article 20 of Law No. 146/1997 on judicial stamp taxes and the relevant methodological norms, the court determined that because the appeal remained untaxed and no statutory exemption applied, the procedural requirement for validity was not met, mandating the annulment of the appeal for non-compliance with stamping obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of untaxed appeal challenging nullity of enforcement protocol: Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. București, prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a chemat în judecată pe pârâții B.E.J. B.C., SC A. SRL și SC R. SRL, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38/2008 încheiat de executorul judecătoresc B.C. asupra combinei de treierat păioase marca J.D.
Prin sentința comercială nr. 86 din 22 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de executorul judecătoresc B.C., ca nefondată. A respins excepția perimării executării silite și a prescripției invocată de SC A. SRL BUCUREȘTI, ca nefondată. A admis cererea privind pe reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI, astfel cum a fost formulată. A constatat nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38 din 30 iulie 2008 încheiat de executorul judecătoresc B.C. referitor la combina de treierat păioase marca J.D.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC A. SRL.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 12 ianuarie 2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, obligație asupra căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a G.R., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 12 ianuarie 2010 când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC A. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 86 din 22 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.