Drunk-driving conviction upheld after court rejects claim of post-accident alcohol consumption; one-year suspended sentence affirmed.

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 235 din 13 decembrie 2007 Tribunalul Neamț, secția penală, l-a condamnat pe inculpatul S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/1 alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 357 alin. (3) C. proc. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 81 alin. (1) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

A constatat că inculpatul a fost asistat de apărătorul ales și în temeiul art. 191 alin. (1) C. pen. l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 524/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/1 pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că în dimineața zilei de 06 mai 2007 inculpatul a condus autoturismul propriu marca Dacia Super Nova, înmatriculat sub nr. pe raza satului Brotești, comuna Bahna, și, când a ajuns în dreptul locuinței, aparținând lui D.P., la ieșirea de pe un segment de drum, în curbă și în rampă, datorită vitezei excesive, a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă , intrând pe celălalt sens de mers. Când a ajuns lângă acostamentul drumului, a intrat cu partea dreaptă față a mașinii în coliziune cu un copac, în accidentul de trafic nefiind implicate alte vehicule sau pietoni.

La fața locului, în urma apelului de urgență efectuat de martorul C.N., s-au prezentat șeful poliției Bahna, împreună cu un agent, care au raportat evenimentul la IPJ Neamț.

La ora 16,20 a ajuns la fața locului echipa de cercetare operativă a Poliției Roman, membrii acesteia constatând că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, l-au testat cu aparatul epilotest seria ARZB 0684 testul 443, care a indicat 0,65 mg/l în aerul pur expirat.

Când a văzut rezultatul, inculpatul a refuzat să semneze protocolul de utilizare a aparatului alcooltest, motivând că nu a condus el autoturismul. A declarat că mașina i-a fost sustrasă de autori necunoscuți și că a găsit-o avariată în partea dreaptă față și lăsată pe podețul din fața locuinței lui D.P.

Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Municipal, pentru recoltarea probelor biologice iar din buletinul de analiză toxicologică întocmit se Serviciul de Medicină Legală Neamț a rezultat că la proba cea dintâi, recoltată la ora 18,30 s-a stabilit o alcolemie de 1,15 gr/%0, iar la cea dea doua, recoltată la ora 19,30 de 1%0.

Audiat fiind în instanță inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul proprietate personală, însă a negat că ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, ci după producerea evenimentului rutier, de supărare.

Instanța a reținut că față de martorii audiați și de probele administrate fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/1 pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Curtea de Apel Bacău, secția penală, prin decizia penală 85 din 3 iunie 2008 în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.I. împotriva sentinței penale nr. 235 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț. A constat că inculpatul a avut apărător ales și în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. 1-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că sentința pronunțată este legală și temeinică, iar din probele administrate rezultă în mod cert vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul și a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen., întrucât Curtea de Apel Bacău nu s-a pronunțat asupra unor probe esențiale și a confirmat într-o singura fraza soluția instanței de fond, iar instanța de apel trebuia sa se pronunțe pe fiecare proba. A mai invocat și cazul de casare prevăzut de pct. 18 al art. 385/9 C. proc. pen., în sensul că s-a comis o eroare grava de fapt prin reținerea orei greșit când i-a fost recoltată proba biologică la ora 17 și 22 de minute. A susținut că din probele administrate nu rezulta că între orele 15-17 cineva s-ar fi aflat în preajma inculpatului, astfel, accidentul s-a produs la orele 15, iar recoltarea probei s-a efectuat la ora 17, iar inculpatul la orele 16 a consumat mâncare și băuturi alcoolice, la poliție constatându-se că avea 0,60-0,65 îmbibație alcoolică.

Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate Înalta Curte, constată că recursul inculpatului S.I. este nefondat pentru următoarele considerente:

Față de pct. 10 al art. 385/9 C. proc. pen., invocat de către inculpat, Înalta Curte constată nu este incident în cauză, întrucât instanța, în speță Curtea de Apel Bacău, prin decizie, s-a pronunțat asupra faptei reținute în sarcina inculpatului și asupra probelor administrate. De asemenea, în exercitarea rolului său activ, Curtea de Apel Bacău, a solicitat Institutului de Medicină legală Iași raportul de expertiză medico legală cu obiectivele stabilite, pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul putea să invoce necesitatea administrării de noi probe, indicând probele și mijloacele de probă cu ajutorul cărora pot fi obținute.

Față de pct. 18 al art. 385/9 C. proc. pen., invocat de către inculpat, respectiv faptul că instanța a comis o gravă eroare de fapt prin pronunțarea unei hotărâri greșite, Înalta Curte constată că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert vinovăția inculpatului. Susținerea inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului este infirmată de declarațiile martorilor audiați, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, respectiv martorii C.N.C. fila 31, I.V. fila 32 „l-am văzut pe inculpat lângă autoturism", P.D. fila 33, C.I. fila 34, D.P. fila 57, B.L. fila 35, D.I. fila 58, S.D. fila 59, dosarul instanței de fond.

De asemenea, Înalta Curte reține și poziția oscilantă a inculpatului care inițial a declarat că nu a condus el autoturismul, ci i-a fost furat de către autori necunoscuți, ulterior declarând că a comis accidentul dar a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, de supărare, fila 7 din dosarul de fond, susținerea acestuia nefiind confirmată de nicio probă administrată în cauză.

Din buletinul de analiză toxicologică întocmit de Serviciul de Medicină Legală Neamț a rezultat, la prima probă ora 18,30 o alcoolemie de 1,15,%0 , iar la cea de-a doua la ora 19,30 de 1%0 gr. iar din raportul de expertiză medico legală nr. 3572/103/2007 al Institutului de Medicină Legală Iași s-a concluzionat că inculpatul putea să aibă o alcoolemie de l,60g%0 dacă a băut înainte de ora 15.

Astfel, situația de fapt rezultată din mijloacele de probă legal administrate, reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de prim control judiciar este corectă.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 81 alin. (1) C. pen., ținând seama de criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen., respectiv de limitele speciale, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, împrejurările concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului.

Astfel, cererea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. nu poate fi primită, întrucât din întreg materialul probator, rezultă vinovăția inculpatului, susținerea sa nefiind reală și fiind infirmată de declarațiile martorilor audiați care se aflau la fața locului, inculpatul fiind vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 iar pedeapsa, astfel cum a fost individualizată de către instanța de instanța de fond și de apel, față de dispozițiile art. 72 C. pen., este necesară, este just individualizată.

Pentru cele ce preced și constatând, din examinarea din oficiu a hotărârilor, că nu există niciunul din celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen.

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 85 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2008.