Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2896/2008 AI generated

Motion to annul rejected; prior dismissal for unpaid stamp duty upheld.

Case Number Decizia nr. 2896/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's motion to annul (contestație în anulare) as unfounded, thereby upholding the prior decision that had struck down the plaintiff's appeal as un-filed (netimbrat) for failure to pay the stamp duty. The plaintiff had challenged the earlier ruling on procedural grounds, claiming it was not legally summoned for the hearing. The court found the summons was properly served by posting at the plaintiff's registered office five days before the hearing, with notice of the stamping requirement, and therefore no procedural harm occurred, applying Articles 85, 87(2), 89(1), 90(1), 91, 92, 317(1), and 319 of the Civil Procedure Code. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 92 C. proc. civ, art. 319 C. proc. civ; Motion to annul rejected; prior dismissal for unpaid stamp duty upheld: The plaintiff had challenged the earlier ruling on procedural grounds, claiming it was not legally summoned for the hearing. The court found the summons was properly served by posting at the plaintiff's registered office five days before the hearing, with notice of the stamping requirement, and therefore no procedural harm occurred, applying Articles 85, 87(2), 89(1), 90(1), 91, 92, 317(1), and 319 of the Civil Procedure Code. The decision is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty Civil Procedure Code summons procedural duty annulment proceedings civil register

Cited Legislation

AI generated
art. 317 alin. (1) C. proc. civ
SA Brașov, în termenul legal, invocând nulitatea hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) C. proc. civ., deoarece nu a fost citată legal la termenul de judecată din data de 5 februarie 2008, când cererea de recurs a fost soluționată pe excepția nulității pentru netimbrarea acesteia.
art. 92 C. proc. civ
91 și art. 92 C. proc. civ.
art. 319 C. proc. civ
Basis for rejecting the contestation as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2561/2004
Annulment motion rejected as unfounded; final ruling upholding dismissal for insufficient stamp duty stands; prior judgment on price and penalties remains enforceable.
Decizia nr. 2166/2025
Motion to annul final judgment rejected; prior dismissal for unpaid stamp duty stands.
Decizia nr. 3652/2021
Motion for annulment quashed as unfiled for unpaid stamp duty; prior merits dismissal upheld
Decizia nr. 4286/2020
Motion for annulment annulled for unpaid stamp duty; prior decision upholding strike-out stands.
Decizia nr. 2831/2011
Motion for annulment annulled as unfiled for unpaid stamp duty; prior dismissal stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 319 C. proc. civ.

Basis for rejecting the contestation as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 355 din 5 februarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de SC A.H. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 524 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu M.E.F. București, A.V.A.S. București, M.F. prin D.G.F.P. Brașov și A.N.A.F. București.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamanta SC A.H. SA Brașov, în termenul legal, invocând nulitatea hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) C. proc. civ., deoarece nu a fost citată legal la termenul de judecată din data de 5 februarie 2008, când cererea de recurs a fost soluționată pe excepția nulității pentru netimbrarea acesteia.

Analizând contestația în anulare pe baza motivelor invocate și actelor existente la dosar, prin raportare la textele de lege incidente respectiv art. 85, art. 87 alin. (2) și art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 91 și art. 92 C. proc. civ. se constată că nu este fondată.

Potrivit actului de procedură aflat la dosarul nr. 24217/3/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că recurenta - reclamantă în cauza ce a făcut obiectul judecății a fost citată la 25 ianuarie 2008, prin afișare, la sediul social al acesteia din Brașov, județul Brașov, cu 5 zile înainte de termenul de judecată, fixat pentru data de 5 februarie, cu mențiunea timbrării cererii sale.

Prin urmare, nu se poate reține nicio vătămare procesuală, încât în baza art. 319 C. proc. civ. contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anularea deciziei Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 355 din 5 februarie 2008, formulată de contestatoarea SC A.H. SA Brașov, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2008.