Partner Exclusion Revision Rejected; Prior Cassation Ruling Restored and Costs Awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the revision request filed by the company (SC F.A. SRL) as unfounded and ordered it to pay 500 lei in costs to the respondent, thereby leaving the prior rulings intact—ultimately the court of cassation’s 2007 decision in favor of the claimant stands. The underlying dispute concerned a request to exclude a partner from a limited liability company, where the claimant originally prevailed at trial, lost on appeal, but won in cassation; the company then sought revision of the cassation decision under Article 322 points 1 and 7 of the old Romanian Civil Procedure Code, arguing that the court had ignored an irrevocable judgment from another case holding that the claimant lacked standing. The court held that the revision grounds were not met: for point 7 (contrary final judgments), the cited judgments had different effects and did not involve the same case or parties with the same capacity, and no impossibility of simultaneous execution was shown; for point 1, no contradictory provisions in the operative part of the challenged decision were alleged.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 1 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, Art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Partner Exclusion Revision Rejected; Prior Cassation Ruling Restored and Costs Awarded: SRL) as unfounded and ordered it to pay 500 lei in costs to the respondent, thereby leaving the prior rulings intact—ultimately the court of cassation’s 2007 decision in favor of the claimant stands. The underlying dispute concerned a request to exclude a partner from a limited liability company, where the claimant originally prevailed at trial, lost on appeal, but won in cassation; the company then sought revision of the cassation decision under Article 322 points 1 and 7 of the old Romanian Civil Procedure Code, arguing that the court had ignored an irrevocable judgment from another case holding that the claimant lacked standing. The court held that the revision grounds were not met: for point 7 (contrary final judgments), the cited judgments had different effects and did not involve the same case or parties with the same capacity, and no impossibility of simultaneous execution was shown; for point 1, no contradictory provisions in the operative part of the challenged decision were alleged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the revision request because the conditions for revising a final decision under this provision were not met.
Second legal ground for the revision request, rejected as unfounded because the invoked contradictory decisions did not meet the requirements of this provision.
Basis for ordering the revising party to pay the opposing party's litigation costs in this procedural phase.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 178 din 8 aprilie 2005, Tribunalul Dolj a admis acțiunea reclamantei C.T. în contradictoriu cu pârâtele SC F.A. SRL Craiova, C.D. și O.R.C. Dolj, a dispus excluderea pârâtei C.D. din societate, stabilind cotă de participare a reclamantei la structura capitalului social în cotă de 100%, și a respins cererea reconvențională a pârâtei C.D.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 15 din 25 ianuarie 2006, a admis apelul declarat de pârâtele SC F.A. SRL Craiova și C.D., a schimbat în parte sentința civilă de mai sus, în sensul că a respins acțiunea reclamantei, menținând dispozițiile privind respingerea cererii reconvenționale.
Recursul declarat de reclamantă a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia civilă nr. 1597 din 2 mai 2007, a fost modificată hotărârea instanței de apel menționată mai sus, în sensul respingerii apelului declarat de pârâte.
În contra acestei din urmă hotărâri pârâta SC F.A. SRL, prin administrator C.D., a formulat o cerere de revizuire, care a fost anulată ca insuficient timbrată, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3016 din 9 octombrie 2007.
Contestația în anulare formulată de pârâta SC F.A. SRL Craiova în contra soluției de mai sus a fost admisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 357 din 5 februarie 2008, care a anulat hotărârea atacată și a stabilit termen pentru judecarea cererii de revizuire formulată de această parte.
Prin cererea de revizuire formulată de pârâtă, potrivit art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ., se solicită, în esență, anularea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, din 2 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 5945/1/2006, întrucât nu s-a ținut seama de hotărârea irevocabilă prin care s-a stabilit că reclamanta C.T. nu are calitate procesuală activă.
În legătură cu cererea de revizuire de față se rețin următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 1 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se invocă fondul se poate cere, în cazul prevăzut de pct. 1 dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire; iar în cazul pct. 7, dacă există hotărâri definitive potrivnice care sunt date de instanțe de același grad sau grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
Este de reținut că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat iar rațiunea acestei reglementări izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comună ca urmare a soluționării aceleași cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorității lucrului judecat și a dificultății create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunțate în aceeași pricină.
În raport de dispozițiile legale menționate se constată că hotărârile a căror contrarietate se invocă prin revizuirea de față au efecte diferite, revizuienta considerând greșit că soluția din recurs a cărei revizuire se cere trebuia să țină seama și de altă hotărâre pronunțată în alt litigiu cu alt obiect dintre părți.
De altfel, nu se invocă în niciun fel o eventuală imposibilitate de executare a acestor hotărâri.
Deși se invocă prin revizuire ca temei legal și prevederile de la pct. 1 al art. 322 C. proc. civ., revizuienta nu face niciun fel de precizări legate de prevederi contradictorii ce ar fi cuprinse în dispozitivul hotărârii pronunțate în recurs pe care o atacă.
În consecință, rezultă că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ., situație în care revizuirea astfel formulată va fi respinsă ca nefondată.
Față de această soluție, potrivit art. 274 C. proc. civ. revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC F.A. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 3016 din 9 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Obligă pe revizuientă să plătească intimatei C.T. 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.