Retention of auction bid guarantee under special execution rules rather than general civil procedure

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC G.U. SRL București prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei A.V.A.S. București la restituirea sumei de 814.785,83 lei, achitată cu titlu de garanție pentru participarea la licitația organizată de pârâtă pentru vânzarea unui teren în suprafață de 5.320 mp. situat în Voluntari, județul Ilfov.

În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că prin procesul verbal din 10 iulie 2006 a fost declarată adjudecatar pentru terenul licitat; că ulterior încheierii acestuia a solicitat clarificarea situației reale a imobilului și prorogarea termenului de încheiere a contractului, iar prin procesul verbal din 2006 a decăzut-o din calitatea de adjudecatar, reținându-i garanția de participare la licitație. Totodată s-a dispus reluarea procedurii de vânzare prin licitație, în noua procedură terenul fiind vândut la un preț mai mare decât cel obținut la prima licitație. Față de această situație reclamanta a apreciat că nelegal pârâta i-a refuzat restituirea garanției de participare, aplicând abuziv dispozițiile art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998, republicată, și nu dispozițiile legii generale, art. 513 și art. 514 C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 67 din 4 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998, care sunt de strictă interpretare, care au fost preluate de altfel și în procesul verbal de licitație, și nu dispozițiile art. 513 – art. 514 C. proc. civ.

Împotriva menționatei decizii reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 44 – art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, coroborate cu dispozițiile art. 506 alin. (1), art. 513 alin. (1) teza I și art. 514 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și în fond admiterea acțiunii sale.

În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență că soluția instanței de apel este greșită, avându-se în vedere scopul garanției de participare la licitație, ce constă în recuperarea creanțelor fiscale și proprii ale A.V.A.S., conținutul procesului verbal din 10 iulie 2006 și prețul mai mare obținut de aceasta la a doua vânzare prin licitație a terenului în cauză; că prevederile art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998 privitoare la garanția depusă de adjudecatar constituie o măsură de siguranță numai în situația prevăzută de art. 73 alin. (4) din același act normativ, când licitatorul a înregistrat pierderi sau cheltuieli datorate adjudecatarului inițial; că față de situația de fapt reținerea de către pârâtă a garanției sale de participație la licitație este nelegală, încălcându-se dispozițiile dreptului comun, art. 513 și art. 514 C. proc. civ.

Recurenta - reclamantă mai susține că prin reținerea garanției sale de A.V.A.S. i s-a încălcat dreptul de proprietate, drept garantat constituțional, iar prin aplicarea O.U.G. nr. 51/1998, ca lege specială se instituie avantaje patrimoniale numai în favoarea A.V.A.S., încălcându-se principiul egalității de tratament și dispozițiile dreptului comun art. 513 și art. 514 C. proc. civ., ce privește materia executării silite.

Recursul reclamantei este nefondat.

Curtea analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea acesteia.

Astfel se reține că în raport de situația de fapt, în mod corect instanța a apreciat că întreaga procedură de vânzare a imobilului în cauză s-a făcut sub imperiul dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998, republicată, act normativ ce stabilește reguli speciale derogatorii de la dreptul comun, cu privire la procedura de executare silită.

Potrivit art. 74 alin. (3) din actul normativ menționat, în termen de două zile lucrătoare de la data întocmirii procesului verbal de licitație, licitatorul va dispune în scris restituirea garanției, cu excepția garanției adjudecatarului, care se reține în contul prețului sau în contul A.V.A.S., dacă adjudecatarul refuză plata prețului la termenul și în modalitatea stabilită în procesul verbal de licitație.

În speță, conform dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/1998, republicată, în cuprinsul procesului verbal de adjudecare aflat la dosar fond, s-a menționat acest aspect, astfel că nu se poate reține susținerea reclamantei cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 513, art. 514 C. proc. civ., întrucât textul ordonanței de urgență a Guvernului conține norme derogatorii cu privire la restituirea sumelor achitate cu titlu de garanție de participare la licitație.

Este adevărat că ordonanța face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă, dar aplicabilitatea normelor generale este limitată numai la aspectele care nu au o reglementare specifică în ordonanță.

Cum dispozițiile art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998 sunt pe deplin aplicabile în cauză, fiind de strictă interpretare și cum reclamanta SC G.U. SRL București nu a achitat prețul în termenul și condițiile stabilite în procesul verbal de licitație, aceasta a fost declarată ca decăzută din calitatea de adjudecator cu reținerea garanției în contul A.V.A.S.

Nici critica recurentei - reclamante prin care susține încălcarea de către A.V.A.S. a dreptului său de proprietate prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998 nu poate fi reținută, în raport de decizia nr. 502 din 6 mai 2008 pronunțată de Curtea Constituțională prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (3) din această ordonanță, prin care a statuat că reținerea garanției adjudecatarului este numai o sancțiune pentru refuzul prețului și nu o încălcare a dreptului de proprietate.

Așa fiind, cum hotărârea Curții de Apel București este temeinică și legală, Curtea în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.U. SRL București împotriva sentinței nr. 67 din 4 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.