Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3543/2009 AI generated

Penalty for administrative delay: satisfaction of judicially mandated response duty negates grounds for post-judgment fine

Case Number Decizia nr. 3543/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's dismissal of the claim as unfounded, resulting in a final judgment in favor of the respondent. The dispute concerned the application of a statutory fine and compensation for delay, claimed by the appellant based on the respondent's alleged failure to reply to specific petitions within the 30-day period mandated by a prior civil judgment, which had later awarded daily contractual penalties for the delay. The court held that the appeal was unfounded because the respondent had fulfilled the obligation to reply prior to the initiation of the enforcement proceedings, citing a detailed response sent in August 2005 and a subsequent comprehensive report in 2006, thereby negating the existence of a continuing delay that would justify the imposition of additional penalties or damages.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 C. proc. civ; Penalty for administrative delay: satisfaction of judicially mandated response duty negates grounds for post-judgment fine: S-a reșinut pentru aceasta că M.F.P. a răspuns detaliat, punctual, încă din 10 august 2005, astfel încât aplicarea unei amenzi nu se justifică.

Keywords

AI generated
administrative enforcement civil judgment grounds for cassation statutory duty satisfaction of claim delay in criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 312 C. proc. civ
Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3762/2025
Automatic accrual of statutory penalties for delayed administrative enforcement versus mandatory prior judicial application procedure
Decizia nr. 109/2017
Sanctions for delayed execution of administrative court order: inapplicability of fine once obligation is fulfilled prior to judgment
Decizia nr. 577/2013
Daily fine for delayed execution of final administrative judgment; personal liability of public authority head and procedural regularity of summons.
Decizia nr. 4514/2011
Enforcement of administrative indemnity title: rejection of challenge to civil-law mayoral order and violation of ECHR reasonable time due to excessive administrative delay
Decizia nr. 5375/2012
Enforcement delay of property restitution judgments under Law 247/2005 and the statutory fine for failure to execute court orders

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 7 aprilie 2009, F.P.N. a chemat în judecată M.F.P. solicitând aplicarea unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întîrziere, în principal, începând cu 23 martie 2005 până la data executării efective a sentinței civile nr. 170/2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și în subsidiar începând cu 12 septembrie 2007 până la data executării efective a sentinței civile nr. 4 din 12 septembrie 2007 pronunțată de aceeași instanță; obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri în același cuantum și la plata unor cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 170/2005 a Curții de Apel Timișoara) a fost obligat M.F.P. să-i răspundă în termen de 30 de zile la o serie de petiții înregistrate sub nr. 211227 și 211229 din 7 februarie 2005. Cum pârâtul nu s-a conformat, prin sentința civilă nr. 4 din 12 septembrie 2007 Curtea de Apel Timișoara l-a obligat la daune cominatorii de câte 100 lei/zi de întârziere.

Neexecutarea în continuare a obligației de a răspunde, justifică în opinia reclamantului aplicarea amenzii și plata de despăgubiri.

Prin sentința civilă nr. 9 din 14 mai 2009, Curtea de Apel Timișoara a respins excepțiile precscrierii dreptului la acțiune, a inadmisibilității acțiunii și a lipsei de obiect, invocate de M.F.P., iar pe fond a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

S-a reșinut pentru aceasta că M.F.P. a răspuns detaliat, punctual, încă din 10 august 2005, astfel încât aplicarea unei amenzi nu se justifică.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F.P.N., susținând în esență, că în ce privește amenda, este justificată de faptul că pârâtul nu a răspuns în termenul legal; că pretinsa adresă de răspuns din 13 aprilie 2009 nu i-a fost în fapt adusă la cunoștință și în fine, că prin simplul fapt al nerespectării termenului de 30 de zile se creează un prejudiciu reclamantului.

Recursul nu este fondat.

Petițiilor adresate de reclamantul–recurent M.F.P., înregistrate sub nr. 211227 și 211229 din 7 februarie 2005, un prim răspuns a fost formulat la 10 august 2005 sub nr. 7518 pentru ca apoi la 2 februarie 2006 cu adresa nr. 219252 s-a comunicat raportul de audit solicitat tot prin adresa 211227/2005 și în fine printr-o ultimă adresă 194204 din 13 aprilie 2009 s-au reluat punctual toate răspunsurile.

Astfel fiind, legal și temeinic instanța fondului a apreciat că M.F.P. și-a îndeplinit în termen obligația de a răspunde petițiillor formulate de reclamant, chiar anterior formulării acțiunii, astfel încât aplicarea amenzii solicitate și cu atât mai puțin despăgubirile solicitate de reclamant nu se justifică.

Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de F.P.N. împotriva sentinței civile nr. 9 din 14 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.