Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3532/2009 AI generated

Annulment challenge rejected: clarification of operative part rests exclusively with issuing court.

Case Number Decizia nr. 3532/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the annulment challenge (contestație în anulare) brought by the individual against the High Court’s interim order of 3 April 2009, holding that the challenge was unfounded and leaving the prior decisions intact, including the dismissal of the request for clarification of the operative part of Decision no. 3312/2007. The underlying dispute arose from a sanction imposed by the National Council for Combating Discrimination (C.N.C.D.) on a professional association and one of its members, and the individual sought to clarify the exact obligations regarding the amendment of competition regulations and the establishment of a special commission to assess his professional knowledge. The court based its decision on Article 281¹ of the Civil Procedure Code (as applicable), which assigns competence for clarifying, correcting, or completing a judgment’s operative part exclusively to the court that issued the judgment, and on Article 317(1)(2), which was not satisfied because the High Court, as the issuing court, was the competent forum.

Legislator headnote

AI generated

art. 2811 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Annulment challenge rejected: clarification of operative part rests exclusively with issuing court: În temeiul dispozițiilor art. 2811 C. proc. civ., M.G. a solicitat lămurirea întinderii și înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 3312/2007 în sensul indicării cu exactitate a obligațiilor ce revin M.J. pentru modificarea regulamentului de concurs și instituirea unei comisii speciale pentru verificarea cunoștințelor sale profesionale.

Keywords

AI generated
civil annulment completed procedure operative part of an order article of civil procedure contentious procedure codecision procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2811 C. proc. civ
În temeiul dispozițiilor art. 2811 C. proc. civ., M.G.
art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1029/2010
Annulment challenge rejected over allegedly illegal single-judge panel; final ruling upheld.
Decizia nr. 2967/2019
Annulment challenge rejected; prior judicial fine ruling upheld despite alleged summons defects and mislabeling.
Decizia nr. 3493/2014
Challenge to annulment of revision ruling rejected as inadmissible.
Decizia nr. 1235/2024
Annulment challenge rejected for misconstruing legal assessment as material error; costs awarded to company.
Decizia nr. 1199/2024
Annulment challenge denied as unfounded; final ruling on contractual penalties upheld

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea C.N.C.D. nr. 276/2005 s-a dispus sancționarea cu avertisment a U.N.N.P.R. și a M.J. și s-a solicitat U.N.N.P.R. înființarea unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor lui M.G.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 269 din 24 ianuarie 2007 a respins acțiunile conexe formulate de U.N.N.P.R. și M.J. privind anularea Hotărârii nr. 276/2005.

Prin Decizia nr. 3317 din 29 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de U.N.N.P.R. și M.J. împotriva sentinței civile nr. 269/2007.

În temeiul dispozițiilor art. 2811 C. proc. civ., M.G. a solicitat lămurirea întinderii și înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 3312/2007 în sensul indicării cu exactitate a obligațiilor ce revin M.J. pentru modificarea regulamentului de concurs și instituirea unei comisii speciale pentru verificarea cunoștințelor sale profesionale.

Prin încheierea din 3 aprilie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reținând că prin procedura instituită de art. 2811 C. proc. civ. se pot îndrepta erori materiale sau înlătura neclarități ivite cu privire la dispozitiv și nicidecum schimba soluția dată de instanță.

Împotriva acestei încheieri M.G. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. susținând în esență că numai Curtea de Apel București avea competența de a soluționa cererea de îndreptare.

Contestația în anulare nu este fondată.

În conformitate cu dispozițiile art. 2811 alin. (1) instanța care a pronunțat hotărârea al cărei dispozitiv se cere a fi lămurit din punct de vedere al înțelesului, întinderii sau aplicării sale, este instanța competentă a se pronunța asupra cererii de îndreptare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de G.M. împotriva încheierii din 3 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.