Inadmissibility of revision for lack of triple identity in contradictory judgments regarding enforcement opposition and enforceable title objection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a revision request against a civil judgment, while taking act of the petitioner’s withdrawal of an alternative revision claim. The dispute concerned a challenge to a first-instance judgment that had upheld an opposition to enforcement, cancelled compulsory enforcement measures, and established a retention right in favor of the opposing party; the petitioner alleged this judgment was in contradiction with a separate appellate decision regarding an objection to the enforceable title. Applying Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, the court held the revision was inadmissible because the requisite triple identity of parties, subject matter, and legal cause was not met, as the two underlying proceedings involved different subject matters and causes despite identical parties, and simultaneously noted the withdrawal of the revision claim based on Article 322(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for lack of triple identity in contradictory judgments regarding enforcement opposition and enforceable title objection: The dispute concerned a challenge to a first-instance judgment that had upheld an opposition to enforcement, cancelled compulsory enforcement measures, and established a retention right in favor of the opposing party; the petitioner alleged this judgment was in contradiction with a separate appellate decision regarding an objection to the enforceable title. Applying Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, the court held the revision was inadmissible because the requisite triple identity of parties, subject matter, and legal cause was not met, as the two underlying proceedings involved different subject matters and causes despite identical parties, and simultaneously noted the withdrawal of the revision claim based on Article 322(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the revision request as inadmissible due to lack of triple identity.
Procedural basis for taking act of the withdrawal of the alternative revision request.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Revizuenta P.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC A. SA și în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea sentinței civile nr. 5471 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, susținând că este potrivnică deciziei nr. 157 din 14 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
La data de 26 iunie 2009, revizuenta și-a precizat cererea, solicitând revizuirea sentinței civile nr. 5471 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina și în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cerere la a cărei judecată a renunțat, astfel cum s-a consemnat în practicaua prezentei decizii.
Cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr. 5471 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina a fost admisă contestația la executare formulată de SC A. Vlaici, în contradictoriu cu P.G., au fost anulate formele de executare silită existente în dosarul nr. 175/2007 al executorului judecătoresc M.M., a fost admisă cererea având ca obiect pretenții în valoare de 67.598 lei și a fost instituit în favoarea contestatoarei dreptul de retenție.
Litigiul soluționat prin hotărârea pretinsă a fi potrivnică, și anume decizia nr. 157 din 14 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a avut ca obiect o contestație la titlul executoriu.
Pentru ca o cerere de revizuire care vizează contrarietatea de hotărâri să fie admisibilă, este necesar a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care, aceea a triplei identități de elemente: părți, obiect și cauză.
Or, în cele două litigii există doar identitate de părți, iar nu și de obiect și cauză.
În consecință, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Conform art. 246 C. proc. civ., urmează a se lua act de renunțarea revizuentei la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva aceleiași sentințe, în baza art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de P.G. împotriva sentinței civile nr. 5471 din 9 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatina, cerere întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva aceleiași sentințe în baza art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.