Retrial under Art. 322(7) CPC rejected for lack of triple identity of parties, object, and cause in labor dispute judgments.

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea formulată pe data de 5 decembrie 2009, revizuienta B.D. s-a adresat instanței formulând cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 1302/63/2008.

În motivarea cererii de revizuire s-a susținu, în esență faptul că, instanța a stabilit o altă situație de fapt decât cea constată de către Tribunalul Dolj, nesocotind probele aflate la dosar, precum și faptul că există hotărâri potrivnice date în cauze similare.

În drept, și-a întemeiat cerea pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1819 din 7 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 2598/54/2008, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a luat act de faptul că revizuienta B.D. a renunțat la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. și a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., avându-se în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile invocate ca fiind potrivnice, fiind pronunțate de către Curtea de Apel Craiova.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cererea a fost înregistrată sub nr. 2598/54/2008.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D. este nefondată și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:

Dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., stipulează faptul că – revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Din această prevedere, rezultă faptul că, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă, dacă sunt întrunite cumulativ o serie de condiții precum:

Existența unor hotărâri judecătorești definitive; hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice, prin hotărâri potrivnice înțelegându-se acele hotărâri care în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se por aduce la îndeplinire; existența triplei identități de părți, obiect și cauză, precum și faptul ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

În legătură cu această cerință se reține faptul că nu este enunțată în mod expres legea, dar este evocată în mod constant de către jurisprudență întrucât, dacă s-ar admite că cererea de revizuire este admisibilă în orice împrejurarea, ar însemna să se nesocotească puterea de lucru judecat a celei de-a doua hotărâri.

De asemenea, condiția enunțată a triplei identități de părți, obiect și cauză, este fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat.

Raportând aceste considerații de ordin teoretic la datele speței, se constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D., nefiind admisibilă, atâta vreme cât nu s-a îndeplinit cerința existenței triplei identități de părți, obiect și cauză.

Aceasta întrucât hotărârile așa-zise potrivnice invocate de către revizuientă, sunt reprezentate de decizia civilă nr. 9136 din 22 octombrie 2008 și 9137 din 22 octombrie 2008 și 9405 din 29 octombrie 2008 pronunțate de către Curtea de Apel Craiova, care însă privesc alte părți în calitate de intimați-reclamanți, respectiv N.D., N.E. și C.M.

În realitate, prin hotărârile arătate, revizuienta invocă drept temei al cererii sale de revizuire, practica neunitară la nivelul Secției a II-a civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Curții de Apel Craiova, în aceeași problemă de drept, aspect care însă nu poate sta la baza admiterii unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În consecință, față de cele arătate, se va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D., împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D. împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimații Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „Victor Babeș” Craiova, Ministerul Sănătății și Direcția de Sănătate Publică Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2010.