Jurisdiction for appealing land registry orders issued by delegated judges versus complaints against registrar decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appellant's appeal and modified the lower court’s decision to assign jurisdiction to the Timiș Court of Appeal, reversing the Timișoara Court of Appeals' prior ruling which had assigned jurisdiction to the Timișoara Court. The dispute concerned a negative conflict of jurisdiction regarding the appropriate appellate court for challenging a Land Registry (Carte Funciară) order issued by a judge delegated to the Land Registry office, which the creditor argued was subject to an ordinary appeal rather than a complaint. The ICCJ held that because the challenged order was issued by a delegated judge and not a land registrar, it constituted a first-instance judgment subject to appeal under Article 2(2) of the Civil Procedure Code and Article 52 of Law No. 7/1996 (as amended by Law No. 449/2004), thereby mandating that the appeal be heard by the tribunal. This interpretation aligns with the binding precedent set by the Supreme Court’s United Sections in Decision No. II/2001, which established that judgments of delegated Land Registry judges are subject to appeal and subsequent cassation appeal, unlike complaints against registrar decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 52 din Legea nr. 7/1996, art. 2 pct. 1 C. proc. civ, art. 22 alin. (2) C. proc. civ, art. 336 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction for appealing land registry orders issued by delegated judges versus complaints against registrar decisions: The dispute concerned a negative conflict of jurisdiction regarding the appropriate appellate court for challenging a Land Registry (Carte Funciară) order issued by a judge delegated to the Land Registry office, which the creditor argued was subject to an ordinary appeal rather than a complaint. The ICCJ held that because the challenged order was issued by a delegated judge and not a land registrar, it constituted a first-instance judgment subject to appeal under Article 2(2) of the Civil Procedure Code and Article 52 of Law No. 7/1996 (as amended by Law No. 449/2004), thereby mandating that the appeal be heard by the tribunal. This interpretation aligns with the binding precedent set by the Supreme Court’s United Sections in Decision No. II/2001, which established that judgments of delegated Land Registry judges are subject to appeal and subsequent cassation appeal, unlike complaints against registrar decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the jurisdiction of the Tribunal Timiș to hear the appeal against the land registry order issued by a delegated judge.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 27754 din 12 noiembrie 2002, Judecătoria Timișoara, Biroul de carte funciară, a dispus radierea interdicției și a ipotecii din C.F. nr. 47604 Timișoara, de sub B 13 și C 12.
Apelul formulat de creditoarea SC F.R. SA, împotriva acestei încheieri, a fost înaintat Curții de Apel Timișoara în acord cu dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 151/A din 16 iunie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, în baza dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, a declinat competența soluționării apelului, în favoarea Tribunalului Timiș.
Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința nr. 3370/P.I din 17 octombrie 2008, și-a declinat competența, în favoarea Judecătoriei Timișoara, reținând că încheierea de C.F. a fost atacată pe calea procedurală a „plângerii”, circumscrisă art. 52 din Legea nr. 7/1996, normă ce se sustrage competenței de primă instanță a tribunalului, conturată limitativ prin dispozițiile art. 2 pct. 1 C. proc. civ.
La rândul său, Judecătoria Timișoara s-a declarat necompetentă material să soluționeze cauza de față, prin sentința civilă nr. 3499 din 11 martie 2009, declinându-și competența în favoarea Tribunalului Timiș, astfel că, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost trimisă Curții de Apel Timișoara pentru a se pronunța, în acord cu dispozițiile art. 22 alin. (2) C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 18/P.I/CC din 4 iunie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a stabilit competența de soluționare a „plângerii” în favoarea Judecătoriei Timișoara, reținând în esență că art. 52 pct. 2 al Legii nr. 7/1996, stabilește prerogativa exercitării controlului judecătoresc asupra încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la C.F. a judecătoriei, în speță Judecătoria Timișoara.
Ca atare, se mai arată, plângerea formulată de către creditoarea SC C.E.B. R. împotriva unei încheieri pronunțată de Biroul de Carte funciară de pe lângă Judecătoria Timișoara, nu poate fi decât de competența acestei instanțe.
În cauză, a declarat recurs în termen legal creditoarea SC C.E.B. R. SA care, critică hotărârea pronunțată în soluționarea conflictului negativ de competență, susținând că odată ce încheierea a fost dată de judecătorul de la biroul de carte funciară, aceasta este supusă căii de atac a apelului, care se judecă, de către tribunal, întrucât are statutul unei hotărâri pronunțată în primă instanță ce nu poate fi atacată decât prin căile ordinare de atac.
Recursul se privește ca fondat, urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.
Urmare reorganizării activității de cadastru și publicitate imobiliară (Legea nr. 7/1996, fiind modificată prin O.U.G. nr. 14/2004 și respectiv Legea nr. 449 din 17 noiembrie 2004) judecătoria are competența soluționării plângerilor îndreptate împotriva încheierilor de carte funciară, doar când acestea au fost date de registrator.
Cum, încheierea atacată în prezenta cauză a fost dată de către un judecător delegat la biroul de carte funciară, aceasta are forța juridică a unei hotărâri judecătorești pronunțată în primă instanță, care este supusă căii de atac a apelului, în condițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ.
De altfel, așa cum corect a reținut judecătoria, chiar potrivit art. 52 al Legii nr. 7/1996, în redactarea de la data atacării încheierii de carte funciară – 29 octombrie 2004 – calea de atac prevăzută de lege împotriva încheierii dată de judecătorul delegat la C.F., era apelul iar nu „plângerea” ulterior introdusă prin Legea nr. 449 din 17 noiembrie 2004.
Tot astfel, din moment ce cererile soluționate pe calea încheierii dată de judecătorul de carte funciară au caracter necontencios, astfel de încheieri erau supuse, în acord cu dispozițiile art. 336 alin. (2) C. proc. civ., în redactarea anterioară modificărilor operate prin Legea nr. 219/2005, în vigoare la data cererii – căii de atac a apelului, la instanța imediat superioară, cu posibilitatea atacării cu recurs a soluției pronunțată în apel.
În sensul că încheierea dată de judecătorul de la b1iroul de carte funciară este supusă căii de atac a apelului, care se judecă de tribunal, precum și celei a recursului, care se judecă de curtea de apel, s-au pronunțat și Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție prin decizia nr. II din 26 februarie 2001, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie, conform art. 329 alin. (3) C. proc. civ.
Așa fiind, recursul urmează a se admite, cu consecința modificării în tot a sentinței, în sensul stabilirii competenței soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC C.E.B.R. SA împotriva deciziei nr. 18/PI/CC din 4 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Modifică în tot sentința în sensul că stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.